DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıya ait .... Plakalı .... marka .... model kamyonet tipi beyaz renkli, 17/06/2017 tescil tarihli aracın sıfır km olarak, davalılardan ... A.Ş'den satın alındığını, aracın trafiğe çıkmasından bir kaç ay sonra, araç trafikte seyir halinde iken aracın ön camına beyaz bir şey değdiğini, seyir halinde ne olduğunu anlamayan davacının aracı park ettiğinde aracın ön kaputunun bir kısmının boyasının tamamen kalktığını ve cama değenin ön kaputtan kalkan boya parçaları olduğunu anladığını, bunun üzerine aracını yetkili servise götürdüğünü, araçta fabrikasyon hatası olduğunu, davacının bir kusurunun...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2022/1251
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıya ait .... Plakalı .... marka .... model kamyonet tipi beyaz renkli, 17/06/2017 tescil tarihli aracın sıfır km olarak, davalılardan ... A.Ş'den satın alındığını, aracın trafiğe çıkmasından bir kaç ay sonra, araç trafikte seyir halinde iken aracın ön camına beyaz bir şey değdiğini, seyir halinde ne olduğunu anlamayan davacının aracı park ettiğinde aracın ön kaputunun bir kısmının boyasının tamamen kalktığını ve cama değenin ön kaputtan kalkan boya parçaları olduğunu anladığını, bunun üzerine aracını yetkili servise götürdüğünü, araçta fabrikasyon hatası olduğunu, davacının bir kusurunun bulunmadığını, talep edilmesi halinde boyanabileceğinin söylendiğini, davacının sıfır olarak aldığı araçtaki hatayı kabul etmediğini, aracın değiştirilmesini talep ettiğini beyan etmiş ise de servis tarafından bu durumun kabul edilmediği gibi, davacının araçtaki kusurla ilgili durumu tutanak haline getirip kendisine verilmesi talebinin de kabul edilmediğini, bu nedenle dava konusu arcın ayıplı olduğunun Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde .... değişik iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilrkişi raporu ile sabit olduğunu, davacıya ayıplı olarak satılan bu malın TKHK 11/ç maddesi uyarınca satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, aracın üretimden kaldırılmış olması vb durumlardan dolayı muadili ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi iel birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, araç yetkili servise götürüldüğünde ayıbı kabul etmelerine rağmen araç için işlem yapmayıp, tespit davası açtırmalarında kusurlu davrandıklarından davaya konu değişik iş dosyası kapsamında yapılan 847,47 TL giderin gider tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu aracın müvekkili şirketin tesislerinde üretilmemesi ve müvekkili şirket tarafından ithal edilmediğini, dava konusu aracın ....nın Türkiye Distribütörü olan .... ... A.ş. tarafından ithal edilmesi ve anılan şirket ile herhangi bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu aracın diğer davalı tarafından davacıya satıldığını, diğer davalının müvekkili şirketin yetkili bayi ve acentesi olmadığını, .... marka araçlarla ilgili her türlü üretim hatası, ayıp, gizli ayıp ve buna benzer sorunlardan kaynaklanan, şikayet, dava ve talepler ile ilgili olarak muhatap ve sorumlu şirketin .... Şirketi olduğunu ve bu nedenle husumetin bu şirkete yöneltilmesinin gerekti...