DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2012 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Davacı vekili tarafından 09/11/2012 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu yazılımın üretilmesi ve teslimi konusunda davalı şirket ile bir sözleşme düzenlendiğini, önce ön görüşmeler yapıldığını, ihtiyaçların bildirildiğini, davalının kabul etmesi ile Aralık 2009da sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamda taraflarca kabul edilen işlevleri taşıyan performans/ kapasite şartlarına uygun yazılımın davalı ... Limited (Bundan Böyle "..." şeklinde kısaltılıp, anılacaktır). tarafından tamamlanıp davacı Vadeli ... Borsası A.Ş'ye (Bundan böyle ... olarak kısaltılıp, anılacaktır). teslimi ile lisans...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2012 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Davacı vekili tarafından 09/11/2012 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu yazılımın üretilmesi ve teslimi konusunda davalı şirket ile bir sözleşme düzenlendiğini, önce ön görüşmeler yapıldığını, ihtiyaçların bildirildiğini, davalının kabul etmesi ile Aralık 2009da sözleşmenin imzalandığını, bu kapsamda taraflarca kabul edilen işlevleri taşıyan performans/ kapasite şartlarına uygun yazılımın davalı ... Limited (Bundan Böyle "..." şeklinde kısaltılıp, anılacaktır). tarafından tamamlanıp davacı Vadeli ... Borsası A.Ş'ye (Bundan böyle ... olarak kısaltılıp, anılacaktır). teslimi ile lisans tanınmasının öngörüldüğünü, ayrıca teknik eğitim verilmesi, bakım sağlanmasının da kararlaştırıldığını, ancak, davalının anılan yazılımı, yazılım modüllerini ödenen ücretlere rağmen zamanında teslim etmediğini belirtmiştir. Kararlaştırılan bedellerin ise, davalıya ödendiğini bu süreçte işin başarısı için davacının elinden gelen tüm idari ve teknik çabaları gösterdiğini, yeterince personel görevlendirdiğini, görevlendirdiği personelin ücretlerini ödediğini belirtmiştir. Davalı ile projeyle ilgili iletişimlerin e-posta ve sair yolla yürüdüğünü, test ortamlarının sağlandığını, telekonferanslar yapıldığını, ... proje ekibinin Londrada görevlendirildiğini belirtmiştir. Buna karşılık, ... Ltd. 'nin talebi ile projenin aşamalara ayrıldığı, gerektiğinde revize edildiğini, teslim tarihlerinin defalarca ertelendiğini, davalının istemi üzerine ötelendiğini, ertelemeleri ve teslim tarihlerini listelediklerini, buna rağmen 25/05/2012 tarihinde son kez teslim tarihi ön görüldüğü halde, davalının buna da uymadığını, müvekkili ...un ihtarname göndererek gecikme cezasını işletmeye soktuğunu, teminatını nakite çevirdiğini, temerrüt ihtarın gönderdiğini ve sözleşmeyi 23/10/2012 tarihinde davalının haksız hareketi ile fesih ettiklerini belirtmiştir. Davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle yaptıkları ödemelerin 2009 yılında 800 bin ABD doları 2010 yılında 950 bin ABD doları, 2011 yılında 450 bin ABD doları olduğunu, teminat mektubunun mahsubu ile toplam 1.400 bin ABD doları olduğunu belirtmiştir. Öte yandan, davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle müvekkilinin IMKBye program lisans bedeli ödediğini, bununda ayrı bir zarar kalemi oluşturduğunu, 25/05/2012den bu yana 1.066.520,30 TL ödeme yaptıklarını belirtmiştir. Ayrıca, programın geliştirilmesi aşamaları için istihdam edilen ... çalışanlarına da toplam 4.107.046,29 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir. Yine, programın testleri, yazılım donanım ve danışmanlık yatırımları yapıldığı ve bunların maliyetinin de toplam 925.049,24 TL ile 769.270,80 ABD ...