DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında danışmanlık ve hizmet bedelini ödemediğinden ötürü Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/........ E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı-borçlu tarafından yetkiye, borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalının işbu itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin merkezinin Bursa olduğunu, Gemlik'teki şubenin ise ticaret sicilinden terkin edildiğini, kaldı ki; para borcu götürülecek...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/282 Esas - 2023/570 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2023/570
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ........ - ............. Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ........UETS DAVALI : ...... RESTORASYON YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT VE İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. Y............ UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında danışmanlık ve hizmet bedelini ödemediğinden ötürü Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/........ E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı-borçlu tarafından yetkiye, borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalının işbu itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin merkezinin Bursa olduğunu, Gemlik'teki şubenin ise ticaret sicilinden terkin edildiğini, kaldı ki; para borcu götürülecek borçlardan olup ifa yeri davacı firmanın merkezi olan Bursa olduğunu, dolayısıyla davalının yetki itirazının hukuki olmadığını, davacının gayrimenkul danışmanlığı işleri yaptığını, davalı-borçlu şirket ile davacı arasında 03.10.2019 tarihli " Gayrimenkul Danışmanlık ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" akdedildiğini, İşbu sözleşme davalıya ve diğer tapu maliklerine ait olan sözleşmenin ekinde yer alan 4 adet iş yerinin kurumsal firmalara kiralanması ve uygun sektörlerin tespit edilmesi için verilecek danışmanlık bedelinin ödenmesi amacıyla yapıldığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun sektör belirlenmiş ve kurumsal market zinciri olan BİM Market iştiraklerinden File Market ile görüşmeler yapıldığını, görüşmelerin olumlu sonuçlanmış olup, sözleşmede birinci kira davalı şirkete ödendiğinde 35.000 T.L. kira komisyon bedeli ve ikinci kira bedeli davalı şirkete ödendiğinde 35.000 T.L. danışmanlık bedeli olmak üzere toplam 70.000 T.L.'nin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre kira kontratı yapıldıktan sonra iş yerlerinin başka gerçek ya da tüzel kişilere satılması halinde satıştan sonra davalının söz konusu danışmanlık bedelini yukarıda belirtilen vadelerden önce ödeyeceğinin ayrıca kararlaştırılmış olduğunu, itirazın tamamen kötü niyetli olup sırf takibi geri bırakmak amacıyla yapıldığını, davalının, sözleşmenin açık hükümleri alacağın bütün unsurlarını bilmekte olduğunu ve borcunun ne kadar olduğunu tek başına kolayca ve tespit edebilecek durumda olduğunu, dava konusu olayda borçlunun borcunu ödemediği gibi takibi durdurmak ve/veya geciktirmek amacıyla yapmış olduğu kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazı neden...