DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2021 tarihinde dava dışı sigortalıya ait ---- plakalı araç sürücüsü -----maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın oluşumunda ilgili şirketin asli ve tam kusurlu olduğunun şüphe götürmez bir gerçek olduğunu, kaza sonucu meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketçe karşılandığını, davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin haklı alacağına kavuşabilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , davanın esasına geçildiği taktide davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/986 Esas KARAR NO : 2023/360
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2021 tarihinde dava dışı sigortalıya ait ---- plakalı araç sürücüsü -----maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın oluşumunda ilgili şirketin asli ve tam kusurlu olduğunun şüphe götürmez bir gerçek olduğunu, kaza sonucu meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketçe karşılandığını, davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin haklı alacağına kavuşabilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , davanın esasına geçildiği taktide davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dosyanın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğundan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dosyada------ Mahkemelerinin yetkili olmayıp ----Mahkemelerinin yetkili olduğunu, somut olayda zarar görenin kusurunun bulunmakta olduğunu, kazazedenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, otoyol işletmecisinin takoza süresi içerisinde müdahale edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, kesinlikle aleyhe kabul anlamına gelmemek ve husumet itirazları baki kalmak kaydıyla; talep edilen tutarın fahiş olduğunu, onarılan parçaların hasar ile uyumlu olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, davanın ----- ihbarını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK m. 1301de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzî halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikte...