Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/766 · K. 2023/277
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/766 K. 2023/277

E. 2022/766K. 2023/27711 Mayıs 2023
iadeitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıyasal süreyevmiye defteriiptal davasıödeme emriticari faaliyetyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makineleri alım satımı ve makinelerin kiralanması işi ile iştigal ettiğini, ticari faaliyeti kapsamında davalı tarafından satılığa çıkarılan ve mülkiyeti davalı şirkete ait olan üstü beton pompalı 35 KF 7251 plaka sayılı Mercedes Benz marka 2006 model kamyonun satın alınması hususunda tarafların anlaştığını ve müvekkilinin davalıya 100.000,00TL kaparoyu 21/09/2022 tarihinde gönderdiğini, işbu aracın vaat ve taahhüt edilen nitelikleri taşımadığını, ciddi miktarda ayıplı olduğunu ve müvekkiline teslim edilmek üzere yola çıkarılan aracın yolda...

Karar Metni

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/766 Esas - 2023/277 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/766 KARAR NO : 2023/277

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :..... DAVALI :....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makineleri alım satımı ve makinelerin kiralanması işi ile iştigal ettiğini, ticari faaliyeti kapsamında davalı tarafından satılığa çıkarılan ve mülkiyeti davalı şirkete ait olan üstü beton pompalı 35 KF 7251 plaka sayılı Mercedes Benz marka 2006 model kamyonun satın alınması hususunda tarafların anlaştığını ve müvekkilinin davalıya 100.000,00TL kaparoyu 21/09/2022 tarihinde gönderdiğini, işbu aracın vaat ve taahhüt edilen nitelikleri taşımadığını, ciddi miktarda ayıplı olduğunu ve müvekkiline teslim edilmek üzere yola çıkarılan aracın yolda arızalandığını ve hatta bu tamir için müvekkilinin 10.000,00TL harcama yapması üzerine davalı şirketin aracın müvekkiline satışından vazgeçtiğini ve aldığı kaparoyu aynen eksiksiz iade edeceğini beyan ettiğini, daha sonra araç için 50.000,00TL masraf yapıldığından bahisle bu tutar mahsup edilerek müvekkiline 50.000,00TL iade yapıldığını, kalan tutarın mahsubu için ...23. İcra Müdürlüğü'nün 2022/15748 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca ve yetkiye itirazları sonucu takibin durduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın%20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, süresi geçtikten sonra mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı ve müvekkilinin dava konusu aracın satışı için 3.400.000,00TL olarak anlaştıklarını, davacı tarafın iddiasında belirttiği gibi aracın ayıplı ve arızalı olması sebebiyle müvekkilinin aracın satışından vazgeçmediğini, müvekkilinin 2 şoför tutarak aracı İzmir'den Ankara'ya gönderdiğini, araç Ankara'ya gittiğinde davacının aracı 3.000.000,00TL'den alacağını bildirdiğini ve bu miktarı artırmayacağını bildirmesi üzerine müvekkilinin satıştan vazgeçtiğini, bu durumun davacı tarafın haksız ve hukuksuz davranışının sebep olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 100.000,00TL kaparo TBK madde 178 kapsamında cayma parası olduğunu lakin müvekkilinin hakkı olmayan bir parayı tutmamak adına, araca yaptığı masrafları mahsup edip kalan parayı davacıya iade ettiğini ileri sürerek davanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 178

B. Cayma parası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/659 · K. 2023/273

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/77 · K. 2023/278

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/723 · K. 2023/275

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/786 · K. 2023/276

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2023/274

11 Mayıs 2023