DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- yapımı ve işletmesinin ----- çerçevesinde,----- tarafından gerçekleştirildiğini, -------------- tarihleri arasında ------- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, 4 kat ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediğini, davalı aleyhine --------- Dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, otoyolda serbest geçiş sistemi uygulandığını, bunun yapılan kamu hizmeti gereği olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/176 Esas KARAR NO:2023/383 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- yapımı ve işletmesinin ----- çerçevesinde,----- tarafından gerçekleştirildiğini, -------------- tarihleri arasında ------- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, 4 kat ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediğini, davalı aleyhine --------- Dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, otoyolda serbest geçiş sistemi uygulandığını, bunun yapılan kamu hizmeti gereği olduğunu, geçiş anında plaka kaydı ile 5 dakika içerisinde sistemden ücret alınmaya çalışıldığını, alınamadığı durumda 15 gün süre ile herhangi bir yükümlülük olmamasına rağmen provizyon talep edildiğini, 4 katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirildiğini, araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını, ----- hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını ya da otomatik ödeme talimatının olup olmadığını bilmek, öğrenmek ve kontrol etmek müvekkilinin değil; bilakis araç sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, borcun götürülecel borç niteliğinde olması sebebiyle bildirim şartı aranmayacağını, cezanın kendiliğinden muaccel hale geldiğini, idari para cezası olmadığını, emsal yargı kararları bulunduğunu, itirazında haksız olan borçlunun İİK. 67/2. Maddesi icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, davalının----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, -----müvekkiline ait araçların muhtelif zamanlarda ----- yetersiz bakiye nedeniyle kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle 1.112,00 TL bedelli takip açıldığını, müvekkilinin kesinlikle kaçak geçiş yapmadığını, müvekkili şirketin işleri dolayısıyla şirket adına kayıtlı birden fazla aracın bulunduğunu, bu araçların düzenli aralıklarla --- hesaplarına bakiye yüklemesi yapıldığını, dava konusu geçişlerin yapıldığı noktada---- noktalarında olduğu gibi bir uyarı sisteminin bulunmadığını, araç sürücüsünün geçiş yaptığında ödemenin alınıp a...