DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şiket aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı süresi içinde itiraz ettiklerini, itirazın .... İcra Hukuk mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile değerlendirildiğini ancak itirazın kısmen faiz yönünden kabul edildiğini, diğer kısım üzerinden takibin devamına karar verildiğini karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, takibin hukuka aykırı olduğunu, borcun sebebi olarak gösterilen çek tutarının müvekkili şirket tarafından alacaklısına ödendiğini, öemelere ilişkin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO : 2023/382 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şiket aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı süresi içinde itiraz ettiklerini, itirazın .... İcra Hukuk mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile değerlendirildiğini ancak itirazın kısmen faiz yönünden kabul edildiğini, diğer kısım üzerinden takibin devamına karar verildiğini karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, takibin hukuka aykırı olduğunu, borcun sebebi olarak gösterilen çek tutarının müvekkili şirket tarafından alacaklısına ödendiğini, öemelere ilişkin dekontları sunduklarını, davalı tarafından müvekkili şirkete 130.000,00 TL tutarında iade eft si gerçkeleştiğini, buna ilişkin dekntta yine dosyada yer aldığını, müvekkili şirket gerçekten borçlu olsaydı davalı tarafından bu miktarın iadesinin yapılmayacağını, takibin yanı sıra davalı tarafından müvekkili şirket yetkilileri aleyhine çek şikayeti de yapılıdığını, davalı tarafın elinde kalan çeki müvekkilleri aleyhine olmak üzere her şekilde kullanmaya çalıştıklarını, müvekkili şirket ve yetkilileri bakımından telafisi güç zararların meydana gelmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilinin gerçekte böyle bir borcunun bulunmadığını, ve ödediği miktarlar için çek tarihi doldurulmak suretiyle tekrardan borçlandırılmasya çalışıldığını, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin durudurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk başvurma zorunluluğunun olduğunu ve bu şart gerçekletirimleden açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalana Fabrika İnşaatı Yapım İşleri Sözleşmesi uyarınca müvekkili davacı borçlunun fabirka inşaatını tamamlayıp davacı borçlununda bunun karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin inşaatını tamamlandığını, davacının ise bu iş için ödemeler yapıp kalan kısım için de 743.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, çek bedeli keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğnide karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin altında miktarla icra takibi başlattıklarını itiraz nedeni ile icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu ve kısmen kubül ile karar verildiğini bunun için istinafa başvurduklarını, davacı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından inşa edilen fabrika binası 2019 yılının kasım ayında borçlu şirket tarafından Ziraat Katılım Bankasına devredildiğini ve kiralandığını, bu devir ve kir...