Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------aracın maliki olduğunu, ---- tarihinde müvekkilinin aracı ile ------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun eksper raporu ile kanıtlandığını, bunun üzerine aracın tamir işlemlerinin karşı aracın zorunlu trafik sigortası olan ------ tarafından karşılandığını, aynı sigortaya aracın değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta tarafından yaptırılan eksper raporunda aracın 42.933,94 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, ancak ------ başvuruyu limit aşımı sebebiyle reddettiğini, bunun üzerine karşı aracın dava dışı kasko sigortası olan -----başvuru yapıldığını, ancak başvurunun üzerinden 4 ay geçmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/793 Esas KARAR NO:2023/305 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2021 KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------aracın maliki olduğunu, ---- tarihinde müvekkilinin aracı ile ------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun eksper raporu ile kanıtlandığını, bunun üzerine aracın tamir işlemlerinin karşı aracın zorunlu trafik sigortası olan ------ tarafından karşılandığını, aynı sigortaya aracın değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta tarafından yaptırılan eksper raporunda aracın 42.933,94 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, ancak ------ başvuruyu limit aşımı sebebiyle reddettiğini, bunun üzerine karşı aracın dava dışı kasko sigortası olan -----başvuru yapıldığını, ancak başvurunun üzerinden 4 ay geçmesine rağmen ----- tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını beyan ederek 42.933,94 TL değer kaybının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen; -------- kapsamında ve limitleri dahilinde tazminine, her türlü harç, masraf, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.
SAVUNMA:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ------arasında ------------ plaka sayılı aracın teminat altına alındığını, huzurda açılan davada talep edilen miktardan müvekkilinin--------kapsamında meydana gelen gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı gerçek zararın tam ve eksiksiz olarak giderildiğini ve davacıya ------ hasar tazminatı ödendiğini bu nedenle taraflar arasındaki ----- araç başına maddi zarar limitinin kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı -----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait aracın ----- tarafından sigortalandığını, karşı araçta meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından müvekkiline atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, alanında uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, ayrıca dava konusu kazaya karışan müvekkili şirkete ait ---------- numaralı -------- kapsamında ---- sigortalandığını, bu nedenle davanın --------- ihbar edilmesini, davacı tarafından ibraz edilen ve salt davacı beyan ve iddialarını ile tanzim edilen ekspertiz raporu ve imzasız değer kaybı tespit raporlarını kabul etmediklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ----------vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özet...