DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.09.2021 tarihinde Murat Hüdavendigar Bulvarından İnönü Caddesi istikametine doğru ......... plakalı araç ile seyir halinde iken köprü üzerinden inişe geçtiği esnada önünde bulunan ...... plakalı aracın durması üzerine kendi kullandığı aracını yavaşlattığını ancak bu esnada davalı ........ sevk ve idaresindeki ......... plakalı araın duramayarak (yaklaşık 40 metre fren izi) müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen kaza tespit tutanağında müvekkilinin tali kusurlu olduğuna dair değerlendirme...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1143 Esas - 2023/239 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1143 Esas KARAR NO: 2023/239
HAKİM : KATİP :
DAVACI :............... Osmangazi/ BURSA VEKİLİ :Av. ......... UETS DAVALI :1- .......... Ümraniye/ İSTANBUL VEKİLİ :Av. ......... UETS DAVALI :2- .......... Yıldırım/ BURSA DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.09.2021 tarihinde Murat Hüdavendigar Bulvarından İnönü Caddesi istikametine doğru ......... plakalı araç ile seyir halinde iken köprü üzerinden inişe geçtiği esnada önünde bulunan ...... plakalı aracın durması üzerine kendi kullandığı aracını yavaşlattığını ancak bu esnada davalı ........ sevk ve idaresindeki ......... plakalı araın duramayarak (yaklaşık 40 metre fren izi) müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen kaza tespit tutanağında müvekkilinin tali kusurlu olduğuna dair değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin aracını .... Oto Genel Servis isimli tamirhaneye götürdüğünü, sigorta eksperi ve davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı sigorta şirketinin müvekkiline 20.000 TL ödemesi halinde davalı sigorta şirketinden herhangi bir alacağı kalmayacağına dair kendisinden muvafakatname alınmış olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından somut olayda müvekkilinin yüzde elli olduğu ileri sürülerek anlaşılan tutarın yarı bedeli olan 10.000 TL müvekkiline ödendiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile HMK m. 107 hükmünden kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olan 500 TL nin ve araç tamir masrafı olan 500 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/115 Değişik sayılı dosyası üzerinden görülen delil tespiti davasına konu olan yargılama gideri ve vekalet ücretinden ile işbu davaya ilişkin yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinden ötürü davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutularak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının hasar ve değer kaybı olarak gerçek zararlarının müvekkili şirketçe karşılanmış olduğunu, ibraname gereği bakiye talep hakkının bulunmadığını, davacı .......'ın kazadan doğan zararlar ve kaza işlemleri için ibraname kabul edip imzaladığından dolayı, işbu kaza ile ilgili müvekkili şirketin başkaca bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve davacının gerçek zararı ile sınırlı olmak üzere, 547601 numaralı hasar dosyasından kusur v...