DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 25.11.2022 tarihli dava dilekçesinde, özetle, dava dışı sigortalı ----adına kayıtlı ----- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, davalı----- trafik sigortalı ------ plaka nolu araç ile müvekkili şirkete kasko sigortalı ----- plaka nolu aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davalı ------ başvurulmasına rağmen zararın karşılanmadığını, bunun üzerine, -----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ----- plaka nolu araç sürücüsü ----- kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/931 Esas KARAR NO : 2023/454
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 25.11.2022 tarihli dava dilekçesinde, özetle, dava dışı sigortalı ----adına kayıtlı ----- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, davalı----- trafik sigortalı ------ plaka nolu araç ile müvekkili şirkete kasko sigortalı ----- plaka nolu aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davalı ------ başvurulmasına rağmen zararın karşılanmadığını, bunun üzerine, -----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ----- plaka nolu araç sürücüsü ----- kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı ------ plaka nolu aracın trafik sigortacısı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu ve sigortalı araçta meydana gelen 11.135,30 TL tazminat ödendiğini,------ plaka nolu sigortalı aracın maddi hasarının tespiti adına müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın onarım bedelinin 14.720,57 TL yedek parça ve 4.032,90 TL işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam 22.270,69 TL olduğunun tespit edildiğini,----- ödendiğini,-----plaka nolu araç kusuruna istinat eden ve poliçe teminat limitleri dahilinde 11.135,30 TL'nin ------ talep edildiğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, davalının haksız itirazlarının iptalini,------ sayılı dosyası ile başlatılan takibin 11.135,30 TL asıl alacak üzerinden devamını, alacağın 9020 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan------ plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtiş olduğu tüm delillerin taraflarına tebi i talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 gereği, zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapmadan icra takibi başlattığını, sigorta şirketlerinin birbirine olan rücu ve taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol madde V uyarınca şirketlerin protokol çerçevesinde birbirleri aleyhine yargı/ icra yoluna gitmemelerinin esas olduğunu, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte kusura ilişkin rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin ferilere ilişkin sorumluluğu...