Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2021 tarihinde Kamu İktisadi Teşebbüsü (KİT) olan davalı tarafından ihalesi yapıldığını, davalı KİT ve müvekkil şirket anlaşarak 06/07/2021 tarihinde personelleri için hizmet alımına ait sözleşme imzaladıklarını, ülkemizde ve dünyada ham madde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarında beklenmeyen artışlar yaşandığını, Cumhurbaşkanı kararı gereği müvekkili şirket tarafından 28/02/2022 tarihinde ek fiyat farkı hesaplamalarının yapıldığını, müvekkili şirkete ödeme yapılması için davalı KİT'e başvuru dilekçesi verdiğini, davalı KİT'in müvekkilinin talebini reddettiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu karara 16/05/2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalı KİT kendi iç yönergesi ile müvekkili...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/66 Esas - 2023/265 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/66 KARAR NO : 2023/265
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2021 tarihinde Kamu İktisadi Teşebbüsü (KİT) olan davalı tarafından ihalesi yapıldığını, davalı KİT ve müvekkil şirket anlaşarak 06/07/2021 tarihinde personelleri için hizmet alımına ait sözleşme imzaladıklarını, ülkemizde ve dünyada ham madde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarında beklenmeyen artışlar yaşandığını, Cumhurbaşkanı kararı gereği müvekkili şirket tarafından 28/02/2022 tarihinde ek fiyat farkı hesaplamalarının yapıldığını, müvekkili şirkete ödeme yapılması için davalı KİT'e başvuru dilekçesi verdiğini, davalı KİT'in müvekkilinin talebini reddettiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu karara 16/05/2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalı KİT kendi iç yönergesi ile müvekkili ile yapılan sözleşmeyi doğrudan temin usulü olarak tanımlandığını, ancak sözleşme bedelinin 6.087.672,00 TL tutarlı olduğunu, miktar itibariyle doğrudan temin usulünün uygulanamayacağını, TPIC mal ve hizmet alımı ihale yönergesinin 23.maddesi gereği açık ihale usulü kullanması gerektiğini, sözleşme tarihinden sonra asgari ücret artışı, mazot fiyatındaki artış, enflasyon oranı gözetildiğinde edimlerin maliyeti arasında uçurum olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme 12 aylık sürekli edimi gerektirdiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla fiyat farkı, ek fiyat farkı, artırımlı fiyat farkı düzenlemeleri ile birlikte işçilik maliyetleri yönünden şimdilik 1.000,00 TL, ürün maliyetleri yönünden şimdilik 1.000,00 TL fiyat farklarının davalı KİT'e başvuru tarihi olan 28/02/2022 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı KİT'ten alınarak davacı müvekkiline verilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici beşinci maddesinin uygulanmasına ilişkin esasların yürürlüğüne konulmasına dair Cumhurbaşkanı kararının resmi gazetede 24/02/2022 tarihinde yayınlandığını, Cumhurbaşkanı Kararının Tereddütlerin giderilmesi başlıklı maddesinde yer alan hükme göre haksız ve mesnetsiz iddialarını çözüme kavuşturacak makamın Kamu İhale Kurumunun olduğunu, iş bu dava konusunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanının dışında kaldığını, iş bu davada dava şartı yokluğunun bulunduğunu, davanın öncelikle usul yönünden, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu sebebiy...