DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ''Alaşehir Atıksu Arıtma İnşaatı Yapım İşi''ne ilişkin 03.05.2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin taşeron sıfatını, davalı şirket ise yüklenici sıfatını kazandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin mahiyetine göre müvekkili Şirket taşeron sıfatıyla kalıp, beton, demir işçiliği ve işlerini yükümlülüğünü aldığını, ancak sözleşme çerçevesinde her iki tarafın sorumluluğu gündeme geleceğini, davalının sözleşme gereğince hafriyat, dolgu ve sair işlerin sorumluluğunu yüklendiğini,...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/40 KARAR NO : 2023/266
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ''Alaşehir Atıksu Arıtma İnşaatı Yapım İşi''ne ilişkin 03.05.2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin taşeron sıfatını, davalı şirket ise yüklenici sıfatını kazandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin mahiyetine göre müvekkili Şirket taşeron sıfatıyla kalıp, beton, demir işçiliği ve işlerini yükümlülüğünü aldığını, ancak sözleşme çerçevesinde her iki tarafın sorumluluğu gündeme geleceğini, davalının sözleşme gereğince hafriyat, dolgu ve sair işlerin sorumluluğunu yüklendiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirirken, davalı şirketin yüklenici sıfatı ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden müvekkili şirket tarafından tam bir çalışma yürütülemediğini, 03.05.2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirketin tamamlamış olduğu işlerle ilgili olarak, ödenmemiş hata ve yanılma müstesna 609.090,52 TL alacağa ilişkin 20.12.2019 tarihli ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, ihtarnameye ilişkin müspet bir cevap alınamadığı gibi, sözleşmenin feshedildiği iddia edildiğini, sözleşmenin haklı feshi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı şirket haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak sözleşmenin tek taraflı feshi yoluna gittiğini, edimlerini yerine getirmeyen davalı şirketin bir de haksız ve tek taraflı olarak, 10.09.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, feshi içeren ihtarname müvekkili şirkete tebliğ edilmeden, Müvekkil Şirket ve yetkilisinin şantiye sahasından kovulmak istendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen , kendi sorumluluk alanına girmeyen iş ve işlemler ile gerçeği yansıtmayan suçlamalar gerekçe gösterilerek sözleşme haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketin ödenmemiş bakiye borç nedeniyle ... 23. İcra Müdürlüğünün 2020/3059 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini , davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptaline, takibin devamına, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olan hükme binaen % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, borca ...