Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracına, ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Müvekkiline ait araç hasar görmüş,aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle araın bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını,bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkili, hasara uğrayan aracının tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araçların değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını,...
T.C. İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracına, ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Müvekkiline ait araç hasar görmüş,aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle araın bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını,bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkili, hasara uğrayan aracının tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araçların değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, meydana gelen kaza nedeni ile aracın kullanılamadığını, araç mahrumiyet zararının tazminini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.01.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davacının işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiği, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, ayrıca davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin talebin müvekkili şirket bakımından teminat dışı kaldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. 6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağ...