DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/982 Esas sayılı Birleşen Davası Yönünden DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16073-70460-65629] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16828-28355-84752] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı 29/12/2017 tarihli yazılı bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğunu, sözleşme içeriğinde yüklenici olarak müvekkili şirketin yapacağı işler ile iş sahibi olan...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/164 KARAR NO : 2023/446
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
Asıl Dava Yönünden
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16828-28355-84752] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16073-70460-65629] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/982 Esas sayılı Birleşen Davası Yönünden
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16073-70460-65629] UETS
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16828-28355-84752] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı 29/12/2017 tarihli yazılı bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğunu, sözleşme içeriğinde yüklenici olarak müvekkili şirketin yapacağı işler ile iş sahibi olan davalının ödeme şekli ve plânı kararlaştırıldığını ancak müvekkiline sadece 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilâmsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamı ile alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada, cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu sözleşeme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu kapsamda müvekkili ile karşı taraf arasında bir hakkediş yapılmadığı gibi ne kadarlık bir işin yapıldığı da belli olmadığı için, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında devredilmesi gereken gayrimenkul teslim edilmediğini, taraflar arasında muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenle davanın reddine, müvekkiline %20 kötü niyet tazminatının ödenmesine, 29/12/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği ödenmesi gereken günlük 1.000,00 TL para cezasının sözleşme tarihinden 15 gün sonrasından itibaren hesaplanarak müvekkiline verilmesine, davacıların, müvekkile karşı hiçbir hakkı olmadığı olmadığı halde dava açtığı gözetilerek HMK 329. maddesi kapsamında yargılama giderlerinden başka olarak müvekkil ile aramızdaki vekalet ücreti sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan ücretten sorumlu tutulmasına, HMK 329/2. maddesi kapsamında 5.000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ...