DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili -----.Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait---- marka ---- model -----tipli iş makinesinin 08/05/2015 tarihinden 08/12/2015 tarihine kadar kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, kiralama sözleşmesine göre iş makinesinin aylık kira bedelinin 14.160TL. Olarak kabul edildiğini, davalı şirketin iş makinesini kiralama sözleşmesinin sonuna kadar kullandığını, kiralama sözleşmesi bedellerini düzenli olarak ödediğini, ancak son aya ait 14.160TL. tutarındaki kira bedelinin 10.000TL. tutarındaki kısmını ödemediğini, ödemenin davalı tarafından yapılmaması üzerine ----. İcra Müdürlüğünün...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2023/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili -----.Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait---- marka ---- model -----tipli iş makinesinin 08/05/2015 tarihinden 08/12/2015 tarihine kadar kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, kiralama sözleşmesine göre iş makinesinin aylık kira bedelinin 14.160TL. Olarak kabul edildiğini, davalı şirketin iş makinesini kiralama sözleşmesinin sonuna kadar kullandığını, kiralama sözleşmesi bedellerini düzenli olarak ödediğini, ancak son aya ait 14.160TL. tutarındaki kira bedelinin 10.000TL. tutarındaki kısmını ödemediğini, ödemenin davalı tarafından yapılmaması üzerine ----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe itirazda haksız olduğunu, davalı tarafından faize yapılan itirazında haksız olduğunu, takibe konu olan 02/12/2015 tarihli ------ numaralı 14.160TL. faturanın kargo marifetiyle davalı şirkete gönderildiğini, faturanın şirket tarafından alındığını ve gerek yasal süre olan 8 gün içerisinde ve gerekse ve dava açma tarihine kadar fatura için herhangi bir itirazın olmadığını, davalının takibe konu itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili -----.Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işin ticari nitelikte olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği faturanın müvekkil olan şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, borçlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dava ilk olarak -----.Sulh Hukuk Mahkemesinin----- Esaslı olarak açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda ----- Sayılı 17/07/2018 tarihli karar ile "Davanın KABULÜ ile Davalının ----. İcra Müdürlüğü------Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 10.000TL ASIL ALACAK ve takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ile sınırlı olmak üzere İPTALİ ile bu bedel üzerinden takibin DEVAMINA, Asıl alacağın 10.000TL'lik kısmının %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE" dair vermiş olduğu kararın istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda; -----Bölge Adliye Mahkemesi...