DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin mermer işi ile iştigal ettiğini, davalı aleyhine, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ---- ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından 14.04.2016 tarihinde yasal süresi içerisinde borcunu ödediği gerekçesi ile borcun aslına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek nedeniyle icra takibinin durduğunu, söz konusu itirazı 14.04.2021 öğrendiklerini, 14.04.2021 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başladığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalının, müvekkiline borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/428 Esas KARAR NO: 2023/265 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin mermer işi ile iştigal ettiğini, davalı aleyhine, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ---- ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından 14.04.2016 tarihinde yasal süresi içerisinde borcunu ödediği gerekçesi ile borcun aslına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek nedeniyle icra takibinin durduğunu, söz konusu itirazı 14.04.2021 öğrendiklerini, 14.04.2021 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başladığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalının, müvekkiline borcu olduğunun fatura ve belgelerle sabit olduğunu, borçlunun 14.04.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, borcunu kendisinin de ikrar ettiğini ve borcu kabul ettiğini, ancak borcu elden ödediğini iddia ederek, icra takibinine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- Sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 1.399,31 USD üzerinden yapılan itirazın iptaline, icra takibine konu alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı asil davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak, davacı tarafın almış olduğu--- kendisinin davacıya olan borcunu fazlasıyla karşıladığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----- ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.399,31 USD'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 14/04/2016 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, fer...