Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket Site Yönetim Hizmetleri sunmakta olup, davacı şirketin site yönetim hizmetleri sunduğu ... Sitesinde, davacı şirketle imzalamış olduğu 02.05.2014 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğince, site'nin güvenlik hizmetleri altyüklenici sıfatıyla Davalı Güvenlik Şirketi tarafından sunulduğunu, davalının Sitede güvenlik hizmetini yürüttüğü 2014 Eylül ayında ... Sitesinde bir hırsızlık olayı yaşandığını, sözkonusu olayda siteyi inşa eden ... İnşaat A.Ş. firmasının o tarihte site de bulunan inşaat malzemeleri çalındığını, sitede yaşanan hırsızlık olayıyla ilgili olarak zarara uğrayan ... İnşaat Firması davacı şirketten çalınan inşaat malzeme bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davacı şirkete 06.09.2014 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/50 Esas KARAR NO :2023/300
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/04/2017 KARAR TARİHİ:02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket Site Yönetim Hizmetleri sunmakta olup, davacı şirketin site yönetim hizmetleri sunduğu ... Sitesinde, davacı şirketle imzalamış olduğu 02.05.2014 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğince, site'nin güvenlik hizmetleri altyüklenici sıfatıyla Davalı Güvenlik Şirketi tarafından sunulduğunu, davalının Sitede güvenlik hizmetini yürüttüğü 2014 Eylül ayında ... Sitesinde bir hırsızlık olayı yaşandığını, sözkonusu olayda siteyi inşa eden ... İnşaat A.Ş. firmasının o tarihte site de bulunan inşaat malzemeleri çalındığını, sitede yaşanan hırsızlık olayıyla ilgili olarak zarara uğrayan ... İnşaat Firması davacı şirketten çalınan inşaat malzeme bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davacı şirkete 06.09.2014 tarih ve 248971 no'lu 15.478,50-TL+ 2.786,13-TL KDV 18.264,63-TL bedelli bir fatura ve ekinde çalınan inşaat malzemelerinin alımına ilişkin faturalar tebliğ edildiğini, davacı şirketçe itiraz edilmişse de, ... İnşaat firması bunu kabul etmemış ve davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatarak 13.313,94-TL asıl alacak 2.124,85-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.438,79-TL talep ettiğini, davacı şirket ... A.Ş.'ne 13.313,94-TL asıl alacak ve 1.852,65-TL vekalet ücretini 147,35-TL icra açılış masrafını ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafça davacı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında açılan alacak davası mevcut olup, Sayın Mahkemede açılan işbu davanın sonucuyla o dava dosyasının konusu birbirinin sonucuna etkili olacak nitelikte olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemede açılan dosyanın daha eski tarihli olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini bu talepleri uygun görülmezse davanın esastan incelenerek kabulüne karar verilmesini,15.313,94TL rücuen tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle var olduğu ileri sürülen hırsızlık olayından davalı şirketin bir bilgisi bulunmadığını, davalı tarafından davacıya gönderilen ve müvekkilce 25.11.2014 tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile hırsızlık vakıasının varlığı iddia olunduğunu, 2014 yılı eylül ayında yaşandığı iddia olunan hırsızlık eylemi hakkında Kasım 2014 tarihine kadar güvenlik hizmeti verilmeye devam edildiği halde; davalıya herhangi bir bilgi iletilmediğine, ne kamera kayıtları nede polis tutanakları gibi yasal prosedürler işletildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgede sunulmadığını, tüm bunların hırsızlık olayının varlığını şüpheli hale getirdiğini, bir hırsızlık olayı gerçekleşmesi halinde adli makamlara...