Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan depolama alanınında ... A.Ş.'ye ait, tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtiaların depolanması hizmetinin verilmekte olduğunu, davacı şirketin bahse konu depo sahasında emtiaların güvenliğinin sağlaması için 11/03/2013 tarihinde davalı firma il güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, Mayıs 2015 tarihi itibarıyla depoda bulunan cep telefonları ve tablet sayılarının stok sayımlarında eksik çıkmaya başladığının fark edildiğini, bunun üzerine depoda bulunan kamera görüntülerinin incelendiğini, davalı personeli ...'nin depoda bulunan tablet ve cep telefonlarını hırsızlık yapma yoluyla aldığının ortaya çıktığını, davalı çalışanı, ...'nin yapmış olduğu suçu emniyet...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/826 Esas KARAR NO:2023/665
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/02/2016 KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan depolama alanınında ... A.Ş.'ye ait, tablet, cep telefonu, bilgisayar gibi emtiaların depolanması hizmetinin verilmekte olduğunu, davacı şirketin bahse konu depo sahasında emtiaların güvenliğinin sağlaması için 11/03/2013 tarihinde davalı firma il güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, Mayıs 2015 tarihi itibarıyla depoda bulunan cep telefonları ve tablet sayılarının stok sayımlarında eksik çıkmaya başladığının fark edildiğini, bunun üzerine depoda bulunan kamera görüntülerinin incelendiğini, davalı personeli ...'nin depoda bulunan tablet ve cep telefonlarını hırsızlık yapma yoluyla aldığının ortaya çıktığını, davalı çalışanı, ...'nin yapmış olduğu suçu emniyet mensupları önünde itiraf ettiğini, ... aleyhine ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam etmekte olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan tespitler sonunda 59 adet telefonun çalındığnın tespit edildiğnii, bu telefonların 10 adedinin emniyet müdürlüğünün yaptığı araştırmalar neticesinde bulunarak davacı şirkete iade edildiğni, davacı şirketin deposunda emtiaları çalınan dava dışı ... firmasının, teslim alamadığı mazmelerine ilişkin olarak davacı şirkete toplam 140.394,34 TL tutarında fatura kestiğini, söz konusu faturaların bedellerinin dava dışı şirket tarafından davacı şirketin alacağından mahsup ettirildiğini, bunun üzerine davacı şirketin dava dışı 3. Şirkete ödemiş olduğu fatura bedellerini davalı ile davacı arasındaki sözleşme gereğince davalı şirketten talep ettiğini davalıya 140.394,34 TL'lik fatura kestiğni, ancak davalının bu bedelin yarısı olan 52.197,17 TL'yi ödediğini, kalan kısmı ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödemediğini bu nedenle, davacı tarafından davadışı ... firmasına ödenen bedelden davalı tarafından ödenmeyen 52.197,17 TL'nin ödeme tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont fazili ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisi de göz önünde bulundurularak, taraflarca yapılan anlaşma uyarınca toplam hasara ilişkin 52.197,71 TL'nin davalı tarafında davacıya dendiğini, davacı tarafından 59 adet telefonun çalındığı tespit edildiğini, bu telefonlara ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 28/09/2015 tarihli ... fatura nolu e-faturanın davalıya gönderildiğini, faturaya itiraz etmeyerek 28/09/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, bu nedenle tar...