Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/507 · K. 2023/316
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 K. 2023/316

E. 2019/507K. 2023/31610 Mayıs 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporucismani zararyerleşim yerihaksız eylemistinaf başvurusunun kabulümaddi ve manevi tazminatmaddi zarartrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve birleşen dava davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...'nın oğlu, ...'nin kardeşi olan ...'in, ... tarihinde, davalılardan ...'nın sahibi-işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, bisikletiyle kavşakta bulunan yaya yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'nın bu kaza sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ayrıca tüm davacıların da kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2023/316 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve birleşen dava davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...'nın oğlu, ...'nin kardeşi olan ...'in, ... tarihinde, davalılardan ...'nın sahibi-işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, bisikletiyle kavşakta bulunan yaya yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'nın bu kaza sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ayrıca tüm davacıların da kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, maddi tazminat (destekten yoksunluk) açısından-fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesine, 5.000,00.-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve yapılan ödemenin tenzili ile ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri ... ve ...'a verilmesine, yine her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00.-TL (toplam:60.000,00.-TL) manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacılara 22.312,69 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğininden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekillinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kaza tarihinde müvekkili ...'ın dört yönlü kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada müteveffanın yola fırladığını, kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hızının kazada 80 km civarında olduğunu, olay yerinde EDS (Elektronik Denetleme Sistemi ) bulunduğu, hız sınırlarının en üst düzey olan 80 km olacağını, müteveffanın yakınlarının müteveffanın tam kusurundan yararlandıklarını, farklı kalemlerde tazminat talep ettiklerini, müvekkillerin her ikisinin de alkolünün olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde kaza meydana gelmediğini, müvekkillerinden talep edilen tazminat taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce ... tarihli celse de 2 nolu ara karar ile davalılar ... ......

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2023/349

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2023/197

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/376 · K. 2023/183

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/674 · K. 2023/829

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/574 · K. 2023/640

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/590 · K. 2023/494

12 Temmuz 2023