Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/574 · K. 2023/640
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/574 K. 2023/640

E. 2019/574K. 2023/64011 Ekim 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporucismani zararsağlık kurulu raporumaluliyet raporumaddi zararhaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait olan ... plakalı araç trafik sigortasının ... sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ... tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin 3,5 ay geçici iş göremezliğe düştüğünü, faturalandırabildiği tedavi giderlerinin bulunduğunu, müvekkiline ait motorsikletin tamiri için harcama yapıldığını, faturalarının mevcut olduğunu ve müvekkilinin %9 oranında malul kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, daha önce sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde müvekkiline ... TL ödendiğini, bu ödemenin gerçek zararı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/574 Esas KARAR NO : 2023/640 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait olan ... plakalı araç trafik sigortasının ... sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ... tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin 3,5 ay geçici iş göremezliğe düştüğünü, faturalandırabildiği tedavi giderlerinin bulunduğunu, müvekkiline ait motorsikletin tamiri için harcama yapıldığını, faturalarının mevcut olduğunu ve müvekkilinin %9 oranında malul kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, daha önce sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde müvekkiline ... TL ödendiğini, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını beyanla; müvekkili lehine tamir ücreti, tedavi ücreti, refakatçi/bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik olmak üzere maddi tazminata ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile toplam 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebinin hangi kalemlerden ibaret olduğunu belirtmiş, müvekkilinin tedavi ve sağlık giderleri için 3.099,95-TL, motorsiklet tamir ücreti için 1.096,94-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 350,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 350,00-TL, refakatçi/bakıcı giderleri için 103,11-TL talepte bulunduklarını belirtmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının poliçe kapsamında meydana gelen bütün zararlarının ödendiğini, % 100 kusur ve %9 maluliyet esasına göre davacıya ... tarihinde ibraname mukabili ... TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın zarar görmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyetini de ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olunduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın giderilmiş olduğunu, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat talebi ile ilgili kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye davanın ihbarının gerektiğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya ... Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/590 · K. 2023/494

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2023/643

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2023/442

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/377 · K. 2023/823

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/376 · K. 2023/183

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2023/277

26 Nisan 2023