DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 19/04/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.12.2019 tarihinde sürücü----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ---- sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ----- sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----- tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre % 18 oranında malul kaldığını, trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı olduğunu, şimdilik ------maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/944 Esas KARAR NO: 2023/326 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 19/04/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.12.2019 tarihinde sürücü----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ---- sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ----- sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----- tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre % 18 oranında malul kaldığını, trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı olduğunu, şimdilik ------maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin 08/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun adresinin ---------olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin-----olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli ----Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının işbu davayı açmadan önce ------- numaralı dosyadan aynı taleplere ilişkin başvuruda bulunduğunu, yapılan yargılama kapsamında alınan kusur raporunda ----- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, başvuru sahibinin talebinin reddine şeklinde karar verildiğini, verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edildiğini ve -------kararda başvuran vekilinin itirazlarının reddine şeklinde kesin olarak karar verildiğini, davacının müvekkili kuruma karşı aynı taleplerle yapmış olduğu başkaca bir yargılama bulunduğundan ve bu yargılama neticelenerek kesin hüküm kurulduğundan, işbu davanın da başkaca bir inceleme gerektirmeksizin kesin hüküm nedeniyle HMKnın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, -------- numaralı dosyadan yapılan yargılama sırasında kusur ve tazminat raporları alındığını bu raporlarda geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.202,62 TL hesaplandığını,------ plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplandığını, geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 2.584,04 TL hesaplandığını, ----- plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının --- hesaplandığını, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının ---- hesaplandığını, ---------plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplanarak tazminat zararı belirlenmiş olup işbu davanın kısmi dava niteliğinde açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, davanın bu yönden de usulden reddini talep ettiğini, davacının davacı ve şikayetçi olmadığını belirttiğini bunun üzerine Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ver...