Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ancak müvekkilinin bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını borçlunun ... Şirketi olduğunu, dava dışı ... Şirketinin iş ve işlemlerinde kullanmak üzere davalıdan teminat mektubu talep ettiğini davalı yanın mektuba karşılık gayri menkul ipoteğini teminat talebinin olması üzerine dava dışı ... Şirketinin müvekkilinin maliki bulunduğu ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların rehin edildiğini, davalı yanca müvekkiline boş bono imzalatıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin ... 51. Noterliğin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ortaklığından ayrıldığını, bu ayrılığı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/280 KARAR NO : 2023/114
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ancak müvekkilinin bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını borçlunun ... Şirketi olduğunu, dava dışı ... Şirketinin iş ve işlemlerinde kullanmak üzere davalıdan teminat mektubu talep ettiğini davalı yanın mektuba karşılık gayri menkul ipoteğini teminat talebinin olması üzerine dava dışı ... Şirketinin müvekkilinin maliki bulunduğu ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların rehin edildiğini, davalı yanca müvekkiline boş bono imzalatıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin ... 51. Noterliğin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ortaklığından ayrıldığını, bu ayrılığı ... 28. Noterliğin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı banka ve diğer bankalara ortaklıktan ayrıldığını bildirdiğini, buna rağmen borçlarını zamanında ödemeyen dava dışı şirketin borçlarına karşılık müvekkili üzerinde icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin üzerindeki icra takipleri nedeniyle mağdur olduğunu ticari iş ve işlemlerini devam ettiremediğini, bu nedenlerle %40 tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın davacı yanın belirttiği gibi teminat mektubu karşılığı gayrimenkul ipoteği veya rehin talebinin olmadığını, davaya konu teminat mektubunun dava dışı şirket ve müvekkili arasındaki eski bir sözleşmenin konusu olduğunu her yıl yenilenerek dava dışı şirkete verildiğini ve teminat mektubunun davacı yanın hala şirket ortağı iken şirketin talebi üzerine yenilenip şirkete verildiğini ve yenileme işlemi sırasında yalnızca şahsi kefalet uygulandığını gayrimenkul ipoteği gibi bir işlem uygulanmadığını, davaya konu araçlar üzerine konulan ipoteğin araçlar için kullanılan taşıt kredisi kaynaklı olduğunu, araçlara bırakılan rehinin kullanılan taşıt kredisinin ödenmiş olması nedeniyle kaldırıldığını, davacının dava dışı şirketten ayrılmış olmasının ayrılık işleminin gerçeklemesinden önce yapılan sözleşmelerden kaynaklı kefaletinin tek başına sona eremeyeceğini, müvekkili bankanın işlemleri yaparken üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini bu nedenlerle takibin devamına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK md. 72 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, dava dışı ... Ltd Şti ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu...