Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/140 · K. 2022/687
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/140 K. 2022/687

E. 2021/140K. 2022/68719 Ekim 2022
icra takibikredi sözleşmesimenfi tespitşekil şartıhaciztespit davasıtazminatkambiyo senedihizmet kusuruihtiyati hacizistinaf yolualacağın tahsilikefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşı dışında bir geliri bulunmadığını, herhangi bir ticari işle uğraşmadığını, davalılardan ... ...'nun damadı olduğunu, davalı ... ...; diğer davalı bankadan devlet destekli ihracat kredisi/ ... çektiğini, kredi onaylanmasına rağmen, davalı bankanın kefil istediğini, bunun üzerine damat ... ...'nun müvekkilini bankaya götürdüğünü, bankada banka personeli tarafından keşidecisinin ... ..., lehdarın ... ... olduğu bir bono düzenlenerek müvekkiline imzalatıldığını, ... ...'nun iki sene...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO : 2022/687 Karar DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşı dışında bir geliri bulunmadığını, herhangi bir ticari işle uğraşmadığını, davalılardan ... ...'nun damadı olduğunu, davalı ... ...; diğer davalı bankadan devlet destekli ihracat kredisi/ ... çektiğini, kredi onaylanmasına rağmen, davalı bankanın kefil istediğini, bunun üzerine damat ... ...'nun müvekkilini bankaya götürdüğünü, bankada banka personeli tarafından keşidecisinin ... ..., lehdarın ... ... olduğu bir bono düzenlenerek müvekkiline imzalatıldığını, ... ...'nun iki sene ... borcunu ödediğini, ... kredi borcunu ödemekte zorlanmaya başlayınca davalı bankadan 850.000,00TL'lik yeni bir kredi çektiğini, bu kredi ile bononun ilgili olduğu tüm kredi borcunu ve kredi kartı borçlarını kapattığını, bononun ilgili olduğu kredi borcu tamamen kapatılmış olmasına rağmen davalı banka bonoyu icraya koyarak müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin bono nedeniyle ve icra dosyası nedeniyle borcu bulunmadığını, davalı bankanın ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... Esas sayılı icra takibine konu borç, 31.08.2018 keşide tarihli, 20.02.2020 vade tarihli 1.500.000,00TL bedelli bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... Esas sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, davalı banka aleyhine iddia konusu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davacı aleyhine 20.02.2020 tarih vadeli, 31.08.2018 tanzim tarihli 1.500.000,00TL bedelli bono ile alakalı olarak .... İcra müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine geçilirken .... Asliye ticaret mahkemesi 2020/... Değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, usul ve yasaya uygun olarak yapılan icra takibinde takip konusu bono incelendiğinde tanzim tarihi 31.08.2018 olduğunun görüleceğini, takibe konu edilen bono, yasanın aradığı tüm şekil şartlarına uygun, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo vasfında bir bono olduğunu, takibe konu olan bono kredilerin geri ödenmesi amacıyla kredi ödeme vasıtası olarak müvekkili bankaya ciro edildiğini, dolayısıyla bono borcun ifası için düzenlendiğini, ayrıca konu bono ile alakalı olarak .... Noterliği 24.02.2020 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/280 · K. 2023/114

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2022/928

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2022/655

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 · K. 2022/654

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/83 · K. 2023/328

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/255 · K. 2023/422

23 Mayıs 2023