DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesine, davacı müvekkilinin müteselsil kefil olduğu ve eşinin de kefalet sözleşmesine muvafakat ettiği gerekçesiyle müvekkili aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili bankaya borçlu firma olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2023/328 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesine, davacı müvekkilinin müteselsil kefil olduğu ve eşinin de kefalet sözleşmesine muvafakat ettiği gerekçesiyle müvekkili aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili bankaya borçlu firma olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kefilleri ile 28.06.2016 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davacı ...'ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı tarihte imzası bulunduğunu, davacı tarafın, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını yeni ortaya koymuş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davacının dava değerinin %20'si oaranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davacı tarafın teminat bedelini ödemiş olması halinde verilen ihtiyati tedbir kararının şartlar oluşmadığından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, GKS'deki imzanın ve kefalet sözleşmesindeki yazıların davacı eli ürünü olup olmadığı ve .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyada borçlu olmadığı hususlarına ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları menfi tespit davasından davalı ile sulh olmaları sebebiyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, aynı yönde 13/04/2023 tarihinde davalı tarafça da beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davadan feragat, HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, bu hususta karar verilmemiştir. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması g...