Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/91 · K. 2023/737
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 K. 2023/737

E. 2022/91K. 2023/7378 Kasım 2023
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesişekil şartıtespit davasıanonim şirketmenfi tespittazminaticra takibibilirkişi raporuticari faaliyetalacağın temlikihacizicra inkar tazminatıihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının bir dönem ortağı olduğu dava dışı ... ... Sanayi Anonim Şirketinin ülke genelinde bakır üretimi ile satışı, ithalat, ihracat ve imalatı pazarlaması esas olmak üzere toptan ticaretini yapan bir firma olduğunu, dava dışı ... unvanlı şirket ticari faaliyetlerinin devamı için dava dışı ... ile 11/03/2013 tarihli bir genel kredi sözleşmesini imzaladığını, anılan kredi sözleşmesinin imzasını müteakip, davacı ... ...'ında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/568 Esas KARAR NO : 2023/779 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının bir dönem ortağı olduğu dava dışı ... ... Sanayi Anonim Şirketinin ülke genelinde bakır üretimi ile satışı, ithalat, ihracat ve imalatı pazarlaması esas olmak üzere toptan ticaretini yapan bir firma olduğunu, dava dışı ... unvanlı şirket ticari faaliyetlerinin devamı için dava dışı ... ile 11/03/2013 tarihli bir genel kredi sözleşmesini imzaladığını, anılan kredi sözleşmesinin imzasını müteakip, davacı ... ...'ında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile anılan genel kredi sözleşmesine kefil yapıldığını, geçen zaman içinde dava dışı şirket kredi borçlarını ödemediğini, bu nedenle davacı ... ... bir dönem küçük hissedar olduğu şirketin borçları ile şahsi mal varlığı ile sorumlu hale geldiğini ve davacının hayatı devam eden haciz baskıları nedeni ile çekilmez bir hale büründüğünü, anılan icra dosyası işbu davanın davalısı ... Anonim Şirketine ilgili banka tarafından temlik edildiğini, anılan kredi sözleşmesinin incelemesinde banka tarafından davacı için alınan kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına ve kefalet sözleşmesinin bağlı olduğu şekil şartlarına uymadığını, kefilin sorumlu olduğu azami tutar kefalet tarihi ve müşterek müteselsilen kefil olma iradesini yansıtan yazılar davacının eli ürün olmadığını, kefalet sözleşmesinde eş muvafakatinin bulunmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, anılan kefalet sözleşmesinin imzası sırasında kefalet limiti kefalet tarihi ve müteselsil iradesini yansıtan ibareler boş bırakılarak davacıya imzalatılmış böylelikle davacının ne kadarlık bir borcun altına girdiğini öğrenmesinin engellendiğini, davacının imzasının alınmasına müteakip ise anılan kısımlar 3. Kişilerce doldurulduğunun, böylelikle davacının iradesi saklanarak kefalet sözleşmesinin de geçerlilik koşullarına uyulmadığını ve anılan sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesinin, davacının borçlu olmadığının tespitiyle davanın kabulünü, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket Varlık Yönetim Şirketi olup dava dışı ... 'ın dava dışı ... şirketinin kredi sözleşmesinden doğan alacağını temlik aldığını, şirket hissedarı ise söz k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 178

Islah sebebiyle ortaya çıkan yargılama giderleri ve karşı tarafın zararının ödenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 182

Kötüniyetli ıslah

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/568 · K. 2023/779

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 · K. 2023/700

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2023/667

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2022/655

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 · K. 2022/654

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2024/47

18 Ocak 2024