DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından--------- yapılmış bulunan ----- plakalı ---- tarihinde davalı şirkete ---------bulunan ---- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ------plakalı vasıtanın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 47.000 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını ve davalı şirkete rücu edildiğini, davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödenen 47.000 TL'den araç satış bedeli olan 35.000 TL'nin tenzili sonrası kalan 12.000 TL'nin talep edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/868 KARAR NO:2023/413 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından--------- yapılmış bulunan ----- plakalı ---- tarihinde davalı şirkete ---------bulunan ---- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ------plakalı vasıtanın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 47.000 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını ve davalı şirkete rücu edildiğini, davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödenen 47.000 TL'den araç satış bedeli olan 35.000 TL'nin tenzili sonrası kalan 12.000 TL'nin talep edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava her ne kadar ----- açılmış ise de müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin----olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmasına itiraz ettiklerini, zamanaşımı geçmiş olduğundan zamanaşımı itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini , davacının usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, aracın rayiç değerine itiraz ettiklerini ve tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kalmasından dolayı davacının başvurusunun reddedildiğini ve bu nedenle faiz sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ile -------- aracın kazı tarihi olan 10.06.2018 tarihi itibariyle tescil bilgilerinin istenilmesine, davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olay ile ilgili hasar dosyası, poliçe ve ödemeye dair belgelerin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.------- Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; katılanın -------- tarihli yaralanmalı trafik kazası ve birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına dayalı olduğu, yargılama sonunda ------Karar sayılı kararı ile sanığın birden fazla kişiyi taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, 12/02/2020 tarihinde dosyanın kesinleştiği görülmüştür. ------sayılı takip dosyasını incelenmesinde; ödeme emrinin 17/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından bila tarihli karekodlu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince 14/10/2021 tarihinde takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.Mahkememizce takibin dayanağının para alacağından olduğu, TBK 89/1 md. Göre para alacağının götürülecek borçlardan olduğu, davacı alacaklı sigorta şirketinin tüzel kişiliğinin adresinin ---- adresi olduğu anlaşılmakla davalı ...