DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketi tarafından, ----- adresinde mukim dava dışı ----- adına 10/11/2017 ile 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde----- Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ve davalı muteriz şirketin güvenlik hizmetlerinden sorumlu olduğu -----Blok İnşaatı şantiye alanında 30.03.2020 tarihinde vuku bulan hırsızlık hadisesi sebebi ile müvekkili şirketçe 28.880,75 TL tutarındaki hasar tazminatının 25.06.2020'de ilgililere ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla -----.Şirketi aleyhine ------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/280 KARAR NO : 2023/351
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketi tarafından, ----- adresinde mukim dava dışı ----- adına 10/11/2017 ile 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde----- Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ve davalı muteriz şirketin güvenlik hizmetlerinden sorumlu olduğu -----Blok İnşaatı şantiye alanında 30.03.2020 tarihinde vuku bulan hırsızlık hadisesi sebebi ile müvekkili şirketçe 28.880,75 TL tutarındaki hasar tazminatının 25.06.2020'de ilgililere ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla -----.Şirketi aleyhine ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğini müteakiben davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazır haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek takibin müvekkili yönünden iptaline, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde davacının işbu dosyanın davacısı, davalının işbu dosyanın davalısı olduğu, -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyaya işbu dosyanın davacısı tarafça sunulan dava dilekçesindeki iddiaların işbu dosyanın dava dilekçesinde yer alan iddialar ile aynı veya benzer kapsamda olduğu, sadece ödeme miktarı ile ödemeye konu olay tarihlerinin farklı olduğu görülmüştür.HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iki davada da davacı-davalı oldukları, taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu , bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin iş bu dava dosyasının Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi...