DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/08/2021 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----- adına Yönetici----- davalı ----- arasında ---- tarihinde imzalanan------ gereğince gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davalı tarafın hizmet vermediğini, gibi müvekkili tarafından ödenen bedeli iade etmediğini, müvekkili tarafından davalı şirket hesabına -----bedeli olarak ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesini, firma nezdinde cari hesaptan kaynaklı alacağı oluşturduğunu, iade edilmeyen bedelin tahsili amacıyla ------- sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlattıklarını, borçlu sadece borca, faizlere ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/521 Esas KARAR NO: 2023/351 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/08/2021 KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----- adına Yönetici----- davalı ----- arasında ---- tarihinde imzalanan------ gereğince gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davalı tarafın hizmet vermediğini, gibi müvekkili tarafından ödenen bedeli iade etmediğini, müvekkili tarafından davalı şirket hesabına -----bedeli olarak ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesini, firma nezdinde cari hesaptan kaynaklı alacağı oluşturduğunu, iade edilmeyen bedelin tahsili amacıyla ------- sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlattıklarını, borçlu sadece borca, faizlere ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecini başlattıklarını, tarafların 3 kez bir araya geldiğini, davalı tarafça bir ödeme taahhüdü verilmediğini, sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalı borçlunun ----------- sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin -------------olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dosyanın yetkili----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, başlatılan takibin hukuka ve gerçeğe aykırı, mesnetsiz, haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip konusu alacağın hiç bir hukuki mesnedi olmadığını, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket------------ tarafından ruhsat verilmiş bir yapı denetim şirketi olduğunu, şirketin tek ortağı ve temsil ve ilzama yetkilisi---- olduğunu,-----arasında ------------ şirketteki hisselerinin satışı hususunda bir anlaşmaya varılmış ve adi bir sözleşme imzalandığını, --------------- müvekkili şirketteki------ halledilmesi için 2 adet sınırlı yetkili vekaletname verildiğini, ---------konusu vekaletnameleri ve güveni kötüye kullanmak suretiyle ve yetkisini de aşarak telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi zararlara müvekkili şirketi ve -------- zararlara uğrattığını, dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen ------ sahte olduğunu, davacı tarafın bu hususları bildiğini, davacı taraf ve ----- şahıs sahte sözleşmeyi birlikte hukuka aykırı bir amaç için oluşturduklarını, davacı tarafından gönderildiği iddia olunan ödemelerin şirket kasasında bulunmadığını, davacının anlaşarak birlikte sahte sözleşme tanzim ettikleri -------------- kişi müvekkili şirket tarafından verilen vekaletnameyi kötüye kullanara...