T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/375 Esas - 2023/425 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/375 Esas KARAR NO : 2023/425 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı davası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talebiyle dava açıldığını, yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin 82.866 TL olduğunun tespitine karar verildiğini, 39.574,43 TL'lık kısmının kararın kesinleşmesi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/375 Esas - 2023/425 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/375 Esas KARAR NO : 2023/425
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı davası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talebiyle dava açıldığını, yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin 82.866 TL olduğunun tespitine karar verildiğini, 39.574,43 TL'lık kısmının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 43.291,57 TL'lık kısmının karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğini, davalı bankanın depo edilen kamulaştırma bedelini üçer aylık en yüksek vadeli mevduat hesabına yatırarak nemalandırması ve kesinleşmesi sonrası toplam faizi ile ödemesi gerekirken serbest piyasada gelen mevduata üçer aylık dönem için uyguladığı faizin üçte biri oranında faiz uygulayarak hak sahiplerine ödeme yaptığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından en yüksek üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılması gereken 43.291,57 TL kamulaştırma bedelinin, 10/12/2018 tarihi vade başlangıç tarihi olarak kabul edilerek ve üçer aylık vade bitiminde bankanın tespit edilecek ve serbest piyasadan gelen üç aylık vadeli mevduata verdiği en yüksek faiz oranı tespiti ile böylece güncellenerek, taraflarına ödendiği tarihe kadar ödenmesi gereken toplam faizin tespitine ve banka tarafından ödenen toplam faiz arasındaki fark bedeline karşılık 100 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davanın kabulüne, 12.472,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ile özetle; davanın kabulüne 9.818 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline, değilse 100 TL'nin dava tarihinden kalan 9.718 TL kısmına ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, her ne kadar 21.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde 12.472 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de aradaki 2.654 TL farkın, mahkemenin ek rapor talebi ile bilirkişinin hesaplama yönteminin değişmesinden kaynaklanması ve bu aradaki farkın nedeninin kendilerinden kaynaklanmaması nedeniyle bu aradaki 2654 TL fark nedeniyle yargılama giderinde davalı lehine bir karar verilmemesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; k...