DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2015 KARAR TARİHİ:03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında reklam hizmetine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca reklam hizmetlerini yerine getirdiğini, ancak davalının bu hizmetlere karşılık bakiye 49.801,66-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca yetki itirazında da...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/443 Esas KARAR NO :2023/281
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2015 KARAR TARİHİ:03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında reklam hizmetine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca reklam hizmetlerini yerine getirdiğini, ancak davalının bu hizmetlere karşılık bakiye 49.801,66-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, zira sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dolayısıyla davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İşbu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemenin 02/03/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevdi edilerek 2017/443 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında sözleşmeden kaynaklanan 49.801,66-TL asıl alacak 4.745,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.547,14-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 14.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 15/09/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine dair evraka rastlanmadığı, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Talimat mahkemesince aldırılan Mali Müşavir bilirkişinin 25/10/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı vekilinin 14/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde yer alan adreste, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinden dolayı, davacı ticari defter belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı bildirilmiştir. Borçlar Hukukçusu ve Sektör bilirkişinin 15/11/2019 tarihli tarihli raporunda özetle; Sözleşmenin başlangıç tarihi olan 02.05.2013 tarihi ile feshedildiği 23.09.2013 tarihi arasındaki dönmede, davacının bu dönem içinde yaptığı yayınlar nedeniyle toplam yayın bedeli olan KDV dahil 99.603,328TL'lik tutarın ne kadarlık bir kısmına hak kazanmış olduğu hususunun hesaplanması kurulumuzun uzmanlığını girmediğinden, bu hususa ilişkin bir hesaplama yapılamamış ve dolayısıyla da davacının davalıdan, peşin...