DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 28/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ... adi ortaklığı ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen ihale kapsamında ihaleye makamı yüklenici ilişkisi bulunduğunu, ihale edilen işin 31/12/202-21/12/2014 tarih aralığı olduğunu, ihalenin müvekkili şirket bünyesinde kaldıktan sonra önceki ihale alıcısı firmalarda çalışan işçilerin sigorta kayıtlarının müvekkilleri adi ortaklık üzerine geçirildiğini, dava dışı işçi...'ün bu ihale kapsamında müvekkili adi ortaklık bünyesinde çalıştığını ve sonrasında işçilik alacakları talepli dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarından müvekkili ile davalının müşterek müteselsil sorumlu tutulduğunu, davalı...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/794 Esas - 2023/243 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/794 Esas KARAR NO : 2023/243 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACILAR : .... DAVALI .... DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 28/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ... adi ortaklığı ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen ihale kapsamında ihaleye makamı yüklenici ilişkisi bulunduğunu, ihale edilen işin 31/12/202-21/12/2014 tarih aralığı olduğunu, ihalenin müvekkili şirket bünyesinde kaldıktan sonra önceki ihale alıcısı firmalarda çalışan işçilerin sigorta kayıtlarının müvekkilleri adi ortaklık üzerine geçirildiğini, dava dışı işçi...'ün bu ihale kapsamında müvekkili adi ortaklık bünyesinde çalıştığını ve sonrasında işçilik alacakları talepli dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarından müvekkili ile davalının müşterek müteselsil sorumlu tutulduğunu, davalı kurum ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.1.a maddesi uyarınca çalıştırılacak işçilerin sözleşmelerinin tasfiyesi nedeni ile yapılacak ödemeler için hak edişlerden %10 kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintilerin kesin kabul yapıldıktan sonra müvekkili firmaya geri ödeneceğini, anılan madde kapsamında dava dışı işçiye işçi alacakları için 24.323,09 TL ödemenin hak ediş bloke tutarından tahsil edilerek işçiye ödendiğini ancak müvekkili şirketin dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sadece kendi bünyesinde çalıştığı dönem olan 06/01/2013-26/07/2013 tarih aralığı dönem kadar sorumlu olabileceğini, işçinin müvekkili firmada çalışmadığı dönem içinde müvekkillerinden bloke edilen tutardan ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/391 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, 100,00 TL üzerinden açılan davada alınan bilirkişi raporu ile müvekkili tarafından ödenen 24.323,09 TL7lik kısımdan sadece 6.045,59 TL'den sorumlu olduğunun belirtildiğini, kendileri tarafından davanın ıslah yolu ile artırılmadığını, mahkeme tarafından bilirkişi raporunun aksi yönde karar verilerek davanın reddedildiğini, İstinaf yoluna başvurulduğunu, ...BAM 23. HD'nin 2017/1759 Esas-2019/559 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını ve müvekkiline dava değeri olan 100,00 TL 'nin ödenmesine karar verildiğini, bu halde müvekkilinin dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalışmayan kısmı olan dönemine isabet eden 18.277, 50-100,00= 18.177,50 TL 'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 27/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi olan...'ün 01/01/2004-05.03.2013 tarih aralığında müvekkili kurum bünyesinde çalıştığı...