Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/977 · K. 2023/270
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/977 K. 2023/270

E. 2020/977K. 2023/27022 Mart 2023
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatırayiç bedeltrafik kazasıiptal davasımenfi tespitsatış bedelianonim şirketuzlaşmabedel tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı .....in müvekkilİ şirketin sigortalısı olduğunu, davalıya ait ... plaka nolu aracın .... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıya ait aracın 15.04.2018 tarihinde ..... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğiıs, kaza sonrası müvekkils şirketin kazada hasar gören ..... plakalı aracın kasko sigortacısı ..... Sigorta Anonim Şirketine hasar bedeli olarak 27.226,00 TL ödediğiıs, kaza nedeni ile ödenen bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/977 KARAR NO : 2023/270

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı .....in müvekkilİ şirketin sigortalısı olduğunu, davalıya ait ... plaka nolu aracın .... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıya ait aracın 15.04.2018 tarihinde ..... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğiıs, kaza sonrası müvekkils şirketin kazada hasar gören ..... plakalı aracın kasko sigortacısı ..... Sigorta Anonim Şirketine hasar bedeli olarak 27.226,00 TL ödediğiıs, kaza nedeni ile ödenen bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde aracı kullanan davalının ehliyetsiz olarak araç kullandığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalı tarafından rücuen ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmanın sağlanamadığını, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının ileri sürdüğü hususların maddi gerçeklere aykırı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davaya konu kazanın müvekkilinin kusurlu eylemi nedeni ile gerçekleşmediğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusurlu olmayıp ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin, müvekkilinin ehliyeti olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ehliyetinin mevcut olduğunu, kendisinin Türk vatandaşı olmadığını, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne ve ilgili kurumlara müzekkere yazılarak müvekkilinin ehliyetinin olup olmadığı hususunun mahkemece araştırılması gerektiği belirtilmiş olup, açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut15/08/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda 2918 sayılı Karayolları Trafik ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/188 · K. 2022/334

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/178 · K. 2023/651

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2023/899

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1080 · K. 2023/1006

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1003 · K. 2023/849

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/998 · K. 2023/923

18 Ekim 2023