Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/104 · K. 2023/394
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/104 K. 2023/394

E. 2022/104K. 2023/39412 Nisan 2023
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiborca itirazdava ehliyetialacağın tahsilitaşıma sözleşmesibilirkişi incelemesiitirazın iptaliödeme emribilirkişi raporutakibin durdurulmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait metal yangın kapısının nakliyesi için davalı şirket ile anlaştıklarını, söz konusu ürünlerin alıcı firmaya ulaşmasından sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı şirkete oluşan hasardan dolayı ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkı doğduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2023/394

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait metal yangın kapısının nakliyesi için davalı şirket ile anlaştıklarını, söz konusu ürünlerin alıcı firmaya ulaşmasından sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı şirkete oluşan hasardan dolayı ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkı doğduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif dava ehliyetini ispatlayamadığını, sigorta şirketi tarafından dava dışı firmaya yapılan ödemenin müvekkili şirketten rücu edilemeyeceğini, CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğuna gidilemediğini, bir an için yüke nezaret yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecek ise dahi davacı tarafından tayin edilen eksper tarafından tespit edilen zararın %50'si ödendiği için müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.008,20 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 863

VIII - Yükleme ve boşaltma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/684 · K. 2023/123

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/164 · K. 2023/460

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/301 · K. 2023/731

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/917 · K. 2023/90

30 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 · K. 2022/1013

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2023/922

27 Eylül 2023