DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... isimli müşterisinin siparişi üzerine İstanbul'dan Ahşap masa kanepe-koltuk imalatı yaptırmış ve iş bu malların İstanbul'dan İsviçre'ye nakliyesi için davalı şirket ile anlaştığını, Nakliye hizmet bedelinin 03.09.2021 tarihinde davalı tarafa ödendiğini, İstanbuldan yüklenecek olan malların davalının deposuna 16.09.2021 tarihinde teslim edildiğini, basiretli bir taşıyıcı olarak iş bu nakliye için makul süre 15 gün olmasına rağmen mallar müşteriye 38 gün sonra teslim edildiğini, dolayısıyla 23 günlük gecikme söz konusu olduğunu, davalı borçlunun sözleşme kapsamında malları kendisi taşımamış...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/917 Esas KARAR NO : 2023/90
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... isimli müşterisinin siparişi üzerine İstanbul'dan Ahşap masa kanepe-koltuk imalatı yaptırmış ve iş bu malların İstanbul'dan İsviçre'ye nakliyesi için davalı şirket ile anlaştığını, Nakliye hizmet bedelinin 03.09.2021 tarihinde davalı tarafa ödendiğini, İstanbuldan yüklenecek olan malların davalının deposuna 16.09.2021 tarihinde teslim edildiğini, basiretli bir taşıyıcı olarak iş bu nakliye için makul süre 15 gün olmasına rağmen mallar müşteriye 38 gün sonra teslim edildiğini, dolayısıyla 23 günlük gecikme söz konusu olduğunu, davalı borçlunun sözleşme kapsamında malları kendisi taşımamış ve tarafımızdan herhangi bir onay alınmaksızın başka bir taşıyıcının işi yaptığını, basiretli bir tacir olarak sorumluluğunu yerine getirmediğini ve kendi karını düşünerek malların taşınması hizmetini sıradan 3. Bir firmaya sattığını, bu nedenlerle geç teslim ve mallarda ki hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ... Mobilya (ihracatçı) isimli kişiden 23.09.2021 tarihli 39.320,00 TL bedelli fatura ile satın aldığı 1029,50 brüt kg. (net 959 kg) Ağırlığındaki 15 adet ahşap masa, 11 adet ahşap kanepe İSVİÇRE'DE, davacı adına ... firmasına teslim edilmek üzere taşıma anlaşması yapıldığını, yapılan anlaşmada malın, belirli bir sürede teslim edileceğine dair yazılı taahhüt olmadığı gibi taşımanın bizatihi müvekkil tarafından/aracıyla yapılması gerektiğine dair koşul olmadığını, maddi vakıada taşınan ürünlerin tamamının teslim edildiği kabul edilmekle TAM ya da KISMİ ZİYAI iddiası olmadığını, İddia, taşımaya konu malın hasar gördüğü ve de geç teslim edildiği noktasında olmadığını, Talep ...'nin davacıya kestiği 17.01.2022 tarihli 8.930,95 EURO bedelli faturanın rücuen tahsili istemli olduğunu, Fatura içeriğinde 'hasar bildiriminin tedarikçiye bildirildiği söylendiğini, ama, davacı tarafından alıcıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, davanın rücuen alacak istemi olduğu dikkate alındığında bu hususun irdelenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, geç teslim ve mallarda ki hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 S...