Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/234 · K. 2023/161
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 K. 2023/161

E. 2021/234K. 2023/1617 Mart 2023
tazminatalacağın temlikibedensel zarartemliknametrafik kazasıispat yükümaddi tazminatmücbir sebepzarar tazminibilirkişi raporugörevli mahkemehaksız fiilistinaf başvurusunun kabulüsigorta tazminatıyetkiye itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2020 KARAR TARİHİ:07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 04/09/2019 tarihide diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, müvekkili ile davalı ... arasında Alacağın Temliki Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalının söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatının 10.000-TL 'sını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin Alacağın Temliki Sözleşmesi'nde yer alan ve kendisine yükletilen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalıların kendilerine yüklenen edimi ifa etmediklerini, davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/234 Esas KARAR NO :2023/161

DAVA:Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2020 KARAR TARİHİ:07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 04/09/2019 tarihide diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, müvekkili ile davalı ... arasında Alacağın Temliki Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalının söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatının 10.000-TL 'sını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin Alacağın Temliki Sözleşmesi'nde yer alan ve kendisine yükletilen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalıların kendilerine yüklenen edimi ifa etmediklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. ile yapılan görüşmelerinde söz konusu Alacağın Temliki Sözleşmesi kapsamında davalı ...'ın alacağının 10.000-TL'sını müvekkiline devrettiğini belirterek sigorta şirketinden müvekkiline ödeme yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtikleri gibi talep artırım haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... ile davalı ... arasında akdedilen Alacağın Temliki Sözleşmesine istinaden davalı ...'ın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil ettiği ya da edeceği tazminatın 10.000-TL'sının bilirkişi raporu ile belirlenerek alacaklarının şimdilik 100-TL'sının ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 04/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25/11/2018 - 25/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin nezdindeki poliçe 10/09/2019 tarihinde sigortalının değişmesi nedeniyle iptal edildiğini, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 360.000-TL olduğunu, davacının davalının 04/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davalının sigorta şirketi olan müvekkilinden doğmuş alacağının 10.000-TL'sının alacağın temliki sözleşmesi gereğince temlik aldığını ancak davalının sigorta şirketi olan müvekkilinden alacağın tahsil etmesine rağmen kendi alacağını ödemediğini ileri sürdüğünü, davacı tarafından düzenlendiği iddia ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/415 · K. 2022/571

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2022/572

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2022/804

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/457 · K. 2024/485

1 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/643 · K. 2024/349

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/28 · K. 2024/26

16 Ocak 2024