Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/191 · K. 2023/279
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/191 K. 2023/279

E. 2016/191K. 2023/27911 Nisan 2023
tazminatmanevi tazminatzilyetlikmaddi tazminattaşıma sözleşmesihapis hakkımaddi ve manevi tazminatistinaf yolumüstahsil makbuzubilirkişi raporutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in ...'na kayıtlı lisanslı binici olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı birçok binicilik yarışmasına katıldığını ve önemli başarılan elde etmiş milli binicilerden olduğunu, Müvekkili ...'in ... ... isimli atın maliki olduğunu, davalılar ... ve Macar şirketinin bahse konu atı yurtdışında Almanya'da müvekkili adına yarışmalara katılmak üzere binicisine teslim etmek üzere almış olmasına karşın, birlikte hareket ederek ve bu yönde evrakta sahtecilik yoluyla sahte belgelerle atı kendi üzerine geçirmek suretiyle Macaristan'a kendi adına ihracat yaptığını ve bu şekilde gönderdiğini, davalıların bu işlemi ihracat biçiminde göstermek suretiyle müvekkilini dolandırdığını ve sahip olduğu atı da bu şekilde elinden almak suretiyle zarara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2016/191 Esas KARAR NO :2023/279

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:25/02/2016 KARAR TARİHİ:11/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in ...'na kayıtlı lisanslı binici olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı birçok binicilik yarışmasına katıldığını ve önemli başarılan elde etmiş milli binicilerden olduğunu, Müvekkili ...'in ... ... isimli atın maliki olduğunu, davalılar ... ve Macar şirketinin bahse konu atı yurtdışında Almanya'da müvekkili adına yarışmalara katılmak üzere binicisine teslim etmek üzere almış olmasına karşın, birlikte hareket ederek ve bu yönde evrakta sahtecilik yoluyla sahte belgelerle atı kendi üzerine geçirmek suretiyle Macaristan'a kendi adına ihracat yaptığını ve bu şekilde gönderdiğini, davalıların bu işlemi ihracat biçiminde göstermek suretiyle müvekkilini dolandırdığını ve sahip olduğu atı da bu şekilde elinden almak suretiyle zarara soktuğunu, müvekkiline ait ... ... isimli yarış atını yarışlara katılması için Almanya'da bulunan biniciye götürmesi gerekirken evrakta sahtecilik yoluyla kendi adlarına kayıt ettirmek suretiyle Macaristan'a ve bu durumu kendi adına sahte evrak yaparak ihracat olarak göstererek müvekkilini dolandırarak atını çalan davalılar aleyhine şikayetleri üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, atın Macaristan'da bulunduğunu ve diğer davalı ... Ltd. firmasına ait tırın araçla yurtdışına nakledildiği hususunun davalı ... ile yapılan telefon yazışmaları içeriği ve gönderdiği yazı ve fotoğraflarla sabit olduğunu, ...'ün her ne kadar bu yazışmalarda at için 1.000 Euro istiyor gibi görünse de telefon görüşmelerinde sahte belgelerle mülkiyetini ele geçirdikleri at için müvekkilinden haksız ve dayanıksız 100.000 Euro para talep ettiğini, davalı ... Ltd. firmasına ulaşıldığında bu firma tarafından da 100.000 Euro ödenmez ise atın geri verilmeyeceği cevabının alındığını, Atın gümrükten sahte evraklarla kaçak olarak çıkartıldığını belirterek, evrakta sahtecilik yoluyla müvekkiline ait atı kendi adlarına göstermek suretiyle yurtdışına ihracat yapmak biçiminde kaçakçılık yapan ve bu esnada müvekkilini dolandırarak zarara uğratan davalıların, atın değerinin, spermlerinin alınarak satılmasından doğan kazancın ve bu sürede müvekkilinin atı ile birlikte katılacağı ancak atın çalınması nedeniyle katılamadığı yarışlardan alınacak ödüllerin maddi karşılığının bilirkişi tarafından tespiti halinde bu bedele arttırılmak üzere şimdilik 200.000 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesine, davacının önemli ve değerli yarış atının çalınması sebebiyle yaşadığı elem ve acı nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 891

XV - Hapis hakkı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2024/231

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/994 · K. 2023/924

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/577 · K. 2023/31

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/614 · K. 2022/1032

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2023/480

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/316 · K. 2022/851

9 Kasım 2022