Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ayar halı saha isimli spor tesisinin 2 adet sahasının sentetik çim ile kaplanması hususunda 09.08.2012 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, yapım işinin tamamlandığını ve davalının ödemelerini süresinde yaptığını, sözleşmenin 11. Maddesinde 7 yıl garanti süresi olduğunu, davalı tarafından yapılan halı sahalardan birinde üretimden kaynaklanan yıpranmalar meydana geldiğini, davalının ayıbı kabul ettiğini, 4 Euro+kdv tadilat bedeli talep ettiği, garanti kapsamında olmasına rağmen bu bedelin ödendiğini; diğer halı sahada aynı sorun ve ayıp meydana gelince davalıya ayıbın giderilmesi için ihtar gönderildiğini, ancak davalının yüksek bir tadilat bedeli talep ettiğini; Bakırköy ... Sulh mahkemesinin ... D.İş...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/562 Esas KARAR NO : 2023/8 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/01/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ayar halı saha isimli spor tesisinin 2 adet sahasının sentetik çim ile kaplanması hususunda 09.08.2012 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, yapım işinin tamamlandığını ve davalının ödemelerini süresinde yaptığını, sözleşmenin 11. Maddesinde 7 yıl garanti süresi olduğunu, davalı tarafından yapılan halı sahalardan birinde üretimden kaynaklanan yıpranmalar meydana geldiğini, davalının ayıbı kabul ettiğini, 4 Euro+kdv tadilat bedeli talep ettiği, garanti kapsamında olmasına rağmen bu bedelin ödendiğini; diğer halı sahada aynı sorun ve ayıp meydana gelince davalıya ayıbın giderilmesi için ihtar gönderildiğini, ancak davalının yüksek bir tadilat bedeli talep ettiğini; Bakırköy ... Sulh mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığını, dosya da bulunan raporda davalı tarafından kullanılan sentetik çimin ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, bu tespite davalının itiraz etmediği ve yine ayıbı da gidermediği; davalının ayıbı gidermemesi üzerine davacının kendisinin ayabı giderdiği ve dava dışı bir firmadan halı sahayı sentetik halı ile kaplattığını, bunun için toplam 95.001,00 TL harcadığını; davanın kabulü ile ayıbın giderilmesi amacıyla ödenen 95.001,00 TL nin 27.09.2017 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 929,40 TL delil tespiti giderinin 20.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın talebinin hiçbir hukuksal mesnedi olmadığını ve reddinin gerektiğini, talebin hiçbir şekilde garanti kapsamında bulunmadığını, davacı tarafın 5 yıl boyunca günde 10 saat kullandığı eskiyen halı sahayı öncelikle bedelsiz olarak değiştirmek istediğini, bunu başaramayınca yeni yaptırmış olduğu halı sahanın bedelini davalı şirketten tahsil etme çabalarının olduğunu, davacı tarafından kullanım ve bakım şartlarına uyulmadığını, davacının iddia ettiği ayıbın üretim hatası olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının tek taraflı olarak 3. Kişiye yaptırdığı iş bedelinin hiçbir şekilde kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TANIĞI ...: " Ben fifa tarafından akredite edilmiş olan saha test uzmanıyım, aynı zamanda bilirkişilik yapmaktayım, sentetik halı sahaların imalat ayıbı olup olmadığı hususu serildikten sonra bir ay içerisinde mutlaka tespit edilebilir, kendini belli eder, ancak bu süreden sonra üzerinde oynanmışsa sonradan halı sahanın ayıplı olup olmadığının tespi...