DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı aleyhine ... tanzim,... vade, 52.500,00 TL bedelli bonoya dayanarak Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ... tarihinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacının, dava konusu icra takibinde alacaklı tarafta bulunan davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak bonoda "malen" alındığının belirtildiğini, ancak davacının,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/698 KARAR NO : 2023/190 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı aleyhine ... tanzim,... vade, 52.500,00 TL bedelli bonoya dayanarak Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ... tarihinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacının, dava konusu icra takibinde alacaklı tarafta bulunan davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak bonoda "malen" alındığının belirtildiğini, ancak davacının, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkide bulunmamakla birlikte davalı şirketten herhangi bir mal ya da hizmet de satın almadığını, davalı şirketin, müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığı bono bedelinin aslında davacının kardeşi olan ...'e ait olduğunu, davalı şirketin bir başkasına ait olan borcunu haksız olarak davacıdan tahsil etmeye çalıştığını, davaya konu icra takibine dayanak bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca alacaklının davaya konu icra takibi ile bono komisyonu talep ettiğini, ancak alacaklının, takibe konu bonoya ilişkin ödememe protesto düzenlemediğini, komisyonun talep edilmesi için bononun protesto edilmesi gerektiğini, bu nedenle alacaklının talep etmiş olduğu bono komisyonu da haksız olduğundan iptali gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, Antalya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi dosyasının iptaline, icra konu senetten dolayı imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı/borçlu ... aleyhine malen kayıtlı bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı/borçlunun bu takibe süresinde itiraz etmediğini, davacının huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, açılan davanın reddinin gerektiğini, çünkü bonoda malen kaydının mevcut olduğunu ve ispat yükünün kendisinde olan davacının kesin delil sunmadığını, bedelsizliğe ilişkin menfi tespit davalarında ispat yükünün davacıda olduğunu, bononun ihdas hanesinde "malen" kaydının mevcut olduğunu, davacının ise borcu olmadığını iddia ettiğini, ispat yükü davacıya ait olduğundan davacının malları teslim almadığını ispat etmek zorunda olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddialarının ancak kesin delillerle ispatlayabileceğini, davacının HMK'da belirtilen...