DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/03/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.12.2019 tarihinde, davacının ---- teminatı altında olan, sürücü ---- idaresindeki ---- davalı ------- şantiye alanına girerken------- şekilde açılması (yükselmesi) nedeniyle hasar gördüğü; dubalarla ilgili herhangi bir ikaz levhası olmadığı; karayolu üzerinde trafiği tehlikeye sokacak şekilde değişiklik yapılamayacağı; davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, hasar tutarının tahsili için ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO: 2023/183 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/03/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.12.2019 tarihinde, davacının ---- teminatı altında olan, sürücü ---- idaresindeki ---- davalı ------- şantiye alanına girerken------- şekilde açılması (yükselmesi) nedeniyle hasar gördüğü; dubalarla ilgili herhangi bir ikaz levhası olmadığı; karayolu üzerinde trafiği tehlikeye sokacak şekilde değişiklik yapılamayacağı; davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, hasar tutarının tahsili için ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilenin aksine kapalı bariyerlerin birden açılması ile gerçekleşmemiş, aksine dava dışı araç sürücüsü, devamlı açık bulunan bariyere, trafik kurallarına gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, ara sokağa kontrolsüz ve hızlı bir şekilde giriş yapması nedeniyle gerçekleştiğini, trafik kurallarına gerekli dikkat ve özeni gösteren bir sürücünün açık bir şekilde üzerinde ışık yanan ve yanında uyarı yazısı bulunan bu bariyerleri görmemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu kaza gününe kadar olay yerinde başkaca herhangi bir kazanın gerçekleşmediğini, icra takibine konu alacağın haksız eyleme dayalı olduğunu, likit olmadığını, likit olmayan alacak yönünden davacı yanın icra inkar tazminatı isteyebilmesinin mümkün olmadığını, aksine, sigorta şirketi olan davacının böyle bir kazada herhangi bir kusur raporu olmadan karşı yanı %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, sigortalıya ödemiş olduğu tazminat miktarının tamamı üzerinde icra takibi başlatmış olmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle, davacı yan aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itira...