E. 2022/536 K. 2023/442

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/536 Esas - 2023/442 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/536 Esas KARAR NO : 2023/442

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'in uyuşturucu ticareti suçlamasıyla yargılandığı davada ... Barosu Avukatlarından Av. ... ile 7.000,00 TL bedel karşılığında anlaştığını, ödemenin taksitle yapılmasından dolayı güvence olarak müvekkilinin 3 adet bono imzaladığını, bu bonolardan ikisinin 2.500,00 TL, birinin ise 2.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkilinin oğlunun davası derdestken Av. ...'ün haklı nedenle azledildiğini, azlin sebebinin davada menfaat çatışması bulunan diğer sanığında müdafiliğini yapması, ofis ortağının (Av. ...) CMK görevlendirmesi ile tanıştığı kişiden özel vekaletname alması ve müvekkiline kötü davranmasından dolayı Av. ...'ün haklı nedenle azledilmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin tam olarak ödendiğini, sadece son taksit olan 900,00 TL'nin adliyede elden ödendiğini, Av. ...'ün bunun makbuzunu sonra teslim edeceğini ve imzalanmış bonoların da iade edileceğini bildirdiğini, ancak bunların hiçbirini yapmadığını, öncelikle davaya konu icra takibini başlatan ve Av. ...'ün eşi olduğunu düşündükleri Av. ...ün başvurusu ile müvekkilinin oğlu aleyhine arabuluculuğa başvurduğunu, bu görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, sonrasında da iş bu bonoların üstlerini doldurtarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin senedin ön yüzünde lehtar gözüken ...'yı tanımadığını ve kim olduğunu bilmediğini, davalı tarafın muhtemelen kambiyo senetlerinin özel durumundan faydalanmak için böyle birini senede yazdırdığını, müvekkili aleyhine takip başlatan alacaklı ...'ün bildikleri kadarıyla Av. ...'ün kardeşi ve aynı zamanda avukat olduğunu, avukatlık mesleği olan birinin ticaret yapamayacağını ya da kazanç getirici faaliyette bulunamayacağını, mesleği gereği senet alacaksa da TKHK gereği bunun nama yazılı olması gerektiğini, bu nedenle senet bakımından ...'ün alacaklı bulunmasının kabul edilemeyeceğini, nüfus kayıtlarından çıkacak bağ dışında alacaklı avukat ... ile vekili Av. ...'ün aynı ofisi paylaştığını, müvekkilinin açığa imzasının kötüye kullanılmış olması dolayısıyla Av. ..., Av. ... ve Av. ...'den şikayetçi olduğunu, söz konusu dosyaya Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığından ulaşılabileceğini iddia ederek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklının kötüniyetli olmasından dolayı dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ve...