DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkilinin şirketine ... Bilgi Sistemleri A.Ş. ... ürünleri ile ilgili 02.01.2018 tarihinde fiyat teklifi sunulduğunu, teklife istinaden müvekkilinin şirket program ve hizmeti; programı, iş emirleri, üretim, satın alma talepleri ve muhasebe işlemleri kapsamında kullanılmak üzere 10 kullanıcı için satın aldığını, bu aşamada programın içerisindeki bazı eklentilerin ücretli olduğunun müvekkili şirkete bildirilmediğini, satın alma sürecinde taraflarına gönderilen fiyat teklifinde tüm ihtiyaç duydukları eklentilerin alacakları paket içerisinde mevcut olduğunu ve müvekkili şirket tarafından ek herhangi bir ücret ödemesi yapılmayacağı konusunda...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas - 2023/75 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/338 KARAR NO : 2023/75 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : ... VE ÇELİK KANSTRÜKSİYON LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av.... UETS DAVALI : ... BİLGİ SİSTEMLERİ DANIŞMANLIK A.Ş. - .] UETS VEKİLLERİ : Av. .UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkilinin şirketine ... Bilgi Sistemleri A.Ş. ... ürünleri ile ilgili 02.01.2018 tarihinde fiyat teklifi sunulduğunu, teklife istinaden müvekkilinin şirket program ve hizmeti; programı, iş emirleri, üretim, satın alma talepleri ve muhasebe işlemleri kapsamında kullanılmak üzere 10 kullanıcı için satın aldığını, bu aşamada programın içerisindeki bazı eklentilerin ücretli olduğunun müvekkili şirkete bildirilmediğini, satın alma sürecinde taraflarına gönderilen fiyat teklifinde tüm ihtiyaç duydukları eklentilerin alacakları paket içerisinde mevcut olduğunu ve müvekkili şirket tarafından ek herhangi bir ücret ödemesi yapılmayacağı konusunda mutabık kalındığını, Program ile ilgili KOSGEB desteğinden Bursa'da bir çok firmanın faydalandığını, müvekkilinin şirketinin de bu destekten faydalanabileceğini, satın alma sürecinde müvekkilinin şirketine yöneltilmiş ise de söz konusu destekten davalı borçlu şirkete ait eksik belge nedeniyle faydalanılamamış olduğunu ve her seferinde müvekkili şirketin ilgili başvurularının olumsuz sonuçlandığını, program içerisine dahil edilen kurulum aşamasına muhasebe departmanından başlandığını ancak bu süreçte, davalı şirket tarafından yapılan planlamada yaşanan aksaklıklar nedeniyle başarılı olunamadığını, davalı firma temsilcisinin, sağlık problemleri nedeniyle gelmekte sorun yaşadığını bildirdiğini, geldiği süreçte ise yine sağlık nedenlerini göstererek eğitimi yarıda bırakıp erken ayrıldığını, yerine yetkili gelen personelin de taleplerine eğitimlerde cevap veremediğini. Program için yapılan stok kodları yanlış girildiği için silinerek müvekkilinin firma personeli tarafından tekrardan oluşturulup sisteme yüklendiğini, bu sebeplerle, vaat edilen program ve hizmete ilişkin müvekkili şirketin hiçbir fayda sağlayamadığı için davalı şirketçe sunulacak olan hizmetin ifa edilemediğini, davalı şirket tarafından satın alınan programın karşılığı olarak belirlenen hesap bakiyesi karşılığı program vs hizmetleri yerine getirmediğini ve de var olan anlaşmaya riayet etmediğini, bu nedenle davanın kabulüne, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı için yaptığı iş, işlem ve sair tasarrufların tamamı davalı şirketinin resmi bildirim sitemine ve ve...