DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 21.10.2016 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiği, sürücü konumunda olan davacı ...'in kazada yaralandığı, meydana gelen kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu. Oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ne başvuru yapıldığı, ancak davalı ... A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığı, bu nedenle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/966 Esas KARAR NO : 2021/1063
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... (T.C.... )- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 21.10.2016 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiği, sürücü konumunda olan davacı ...'in kazada yaralandığı, meydana gelen kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu. Oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ne başvuru yapıldığı, ancak davalı ... A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığı, bu nedenle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava değerini 61.572,11 olarak belirlemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı vekili tarafından verilen 27/10/2021 tarihli dilekçe ile; davalı şirketle sulh olduklarını tazminat alacaklarını davalının ödediğini, bu nedenlerle konusuz kalan davanın bu beyan doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 09/11/2021 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bu beyan doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ... şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, Dava açıldıktan sonra tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarından ve davacının tazminat alacağının ferileri ile birlikte ödendiğinden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 254,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 195,40 TL'nin istek halinde davacıya iadesine, Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre...