DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı ...'in 27/08/2018-24/10/2018 tarihleri arasında yapılan ameliyat ve tedaviler neticesinde sakat kaldığı, Dr. ...'ın 10/10/2018-10/10/2019 döneminde Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, Dr. ...'ın mesleki faaliyetinden dolayı sözleşmenin bitiş tarihinden iki yıl sonrasına kadar çıkabilecek taleplerin de teminat dahilinde olduğu, Dr. ...'ın yaptığı ameliyat ve tedaviler sonrası bir türlü iyileşemeyen davacının son olarak ... hastanesinde ameliyat ve tedavi...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/635 Esas KARAR NO : 2021/1007
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... (T.C....)- ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVALI : ... ŞİRKETİ- VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı ...'in 27/08/2018-24/10/2018 tarihleri arasında yapılan ameliyat ve tedaviler neticesinde sakat kaldığı, Dr. ...'ın 10/10/2018-10/10/2019 döneminde Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, Dr. ...'ın mesleki faaliyetinden dolayı sözleşmenin bitiş tarihinden iki yıl sonrasına kadar çıkabilecek taleplerin de teminat dahilinde olduğu, Dr. ...'ın yaptığı ameliyat ve tedaviler sonrası bir türlü iyileşemeyen davacının son olarak ... hastanesinde ameliyat ve tedavi edildiği, tedavi sonrası davacının bacağında 10 cm kısalma olduğu, hastane evrakları incelendiğinden bunun nedeninin önceki ameliyatlardan dolayı olduğu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL sakatlık tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın 23/07/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, bu nedenle Adana mahkemelerinin yetkisini kabul etmedikleri bildirilmiştir. Somut olayda; talebin, sorumluluk sigortası türü olan Tıbbî Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olduğu ve Davalı "... A.Ş"nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu, bu halde davanın, Türk Ticaret Kanununun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girdiği anlaşılmıştır. Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede: HMK m.6/(1) uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK m.14/(1) gereğince de, bir şubenin işleminden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Haksız fiilden doğan davalarda, HMK m.16/(1)'e göre, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Eldeki davada, tedavilerinin Mersin Tarsus'ta gerçekleştiğinin iddia edildiği, davacıların "istanbul"da ikâmet ettikleri, davalı sigorta şirketinin merkezinin "İstanbul" olduğu, dava dilekçesinden görülmektedir. Poliçenin İSTANBUL adresinde düzenlendiği görülmüştür. Davalının Adana'da bölge müdürlüğünün bulunmasına rağmen, HMK m.14/(1)'de yalnızca b...