Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2001 yılından bu yana davalı şirketin bayiliğini yaptığını, bu süre zarfında davalının üretmiş olduğu çelik kapı çelik kasa gibi ürünlerinin satış ve pazarlama faaliyetlerinin yütürülmesi yanı sıra davalı şirketin ve ürünlerinin tanıtımını yaptığını, dolayısıyla davalı şirkete büyük oranda ticari menfaatler sağladığını, buna rağmen davalının haksız ve hukuka aykırı şeklinde 31/05/2013 tarihinde çekmiş olduğu ihtarname ile bayilik sözleşmesini fesh ettiğini, sözleşme feshinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek sözleşmenin hukuka aykırı şeklinde feshi nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı 50.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 97.000 TL maddi tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/126 Esas KARAR NO : 2023/292
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2001 yılından bu yana davalı şirketin bayiliğini yaptığını, bu süre zarfında davalının üretmiş olduğu çelik kapı çelik kasa gibi ürünlerinin satış ve pazarlama faaliyetlerinin yütürülmesi yanı sıra davalı şirketin ve ürünlerinin tanıtımını yaptığını, dolayısıyla davalı şirkete büyük oranda ticari menfaatler sağladığını, buna rağmen davalının haksız ve hukuka aykırı şeklinde 31/05/2013 tarihinde çekmiş olduğu ihtarname ile bayilik sözleşmesini fesh ettiğini, sözleşme feshinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek sözleşmenin hukuka aykırı şeklinde feshi nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı 50.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 97.000 TL maddi tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet adresinin Güngören bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacı vekilinin maddi tazminat konusu talebini dava dilekçesinde 97.000 TL olarak belirtildiğini, ancak talep sonucu kısmında bu miktarın içeriği net ve açık bir şekilde belirtilmediğini, davacının açık ve net olarak bunları belirtmesi gerektiğini, akabinde HMK gereği varsa eksik harcını yatırması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin hiçbir gerekçesi olmadığını, hiç bir gerekçe belirtilmediğini bu nedenlerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebindeki iddiaların da gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin markasını hiçbir zaman davacıya devretmediği gibi davacının kendisine ait markaları alan adı olarak almasına onay vermediğini, davacının buna ilişkin dosyaya delil sunmadığını, müvekkilinin marka KHK md. 9 gereğince davacının ihlallerini durdurma hakkı her zaman için mevcut olduğunu, tüm bu işlemler hukuka uygun olup davacının haksız şekilde sözleşmenin feshedildiği iddiası tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin marka hukukuna dayanan haklarının mevcut olduğunu, hiçbir zaman bu marka haklarını davacıya devretmediğini, davacının bunu kanıtlayan belge sunmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında sorunsuz ve hayatın akışına uygun bir ticari ilişki bulunmadığının açık olduğunu ve tüm bu sorunlar gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin beklenmedik şekilde haksız ve kötü niyetle sona erdirildiğinden bahsedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, işbu davanın açılmasına s...