Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin pazarlama elemanının 02/09/2020 tarihinde uzaktan satış yöntemi ile davalının hamili olduğu kredi kartı üzerinden satış yaptığını, davalıdan yapılan satış ile ilgili olarak onay aldığını ve mal teslimi yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen ve müşterisine teslim edilen söz konusu kredi kartının kullanıldığını, davalının satış bedelini davacının başka hesabına aktarıldığını, satıştan sonra davalının kredi kartını düzenleyip teslim ettiği müşterisi aradan geçen bir zamandan sonra satışın kendilerine ait olmadığını belirtmiş ve davalının söz konusu satış bedelini hiçbir inceleme ve soruşturma yapmadan davacının hesabından geri aldığını, satışa konu kredi kartının satış esnasında ve sonrasında çalındığına veya kopyalandığına ya da...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/345 KARAR NO:2023/196
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin pazarlama elemanının 02/09/2020 tarihinde uzaktan satış yöntemi ile davalının hamili olduğu kredi kartı üzerinden satış yaptığını, davalıdan yapılan satış ile ilgili olarak onay aldığını ve mal teslimi yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen ve müşterisine teslim edilen söz konusu kredi kartının kullanıldığını, davalının satış bedelini davacının başka hesabına aktarıldığını, satıştan sonra davalının kredi kartını düzenleyip teslim ettiği müşterisi aradan geçen bir zamandan sonra satışın kendilerine ait olmadığını belirtmiş ve davalının söz konusu satış bedelini hiçbir inceleme ve soruşturma yapmadan davacının hesabından geri aldığını, satışa konu kredi kartının satış esnasında ve sonrasında çalındığına veya kopyalandığına ya da izinsiz kullanıldığına ilişkin bir işlem veya kart kullanıcısının davalıya başvurusunun mevcut olmadığını, davalının davacıdan geri aldığı 23.800,00 TL nin davalı tarafından geri alım tarihinden itibaren en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta davacı bankanın harcama itirazına yönelik gerçekleştirdiği işlemi tamamen usul bankacılık mevzuatı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uluslararası kart kuruluşları kuralları, incelemeye konu bilgi, belgeler uyarınca, prosedürün yerine getirilmesinden ibaret olup bankaya yüklenebilecek herhangi bir husumetin bulunmadığından, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu olay bakımından davacı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu meblağ dava dışı müşterinin itirazı ile geri alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının uyuşmazlık konusu meblağa en yüksek kredi faizinin uygulanmasını talep etmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet itirazları doğrultusunda reddini, davanın davacının tüm talepleri yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Dava dışı 3. Kişiye ait, kredi kartında yapılan ödemenin davalı banka tarafından davacının hesabında mahsup edilmesi nedeni ile davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur ve sorumluluklarının olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; İstanbul Anadolu CBS'ye müzekkere yazılarak 2020/... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Bankasına müzekkere yazılarak dava konusu; ... nolu kredi kartının çalındığına, kopyalandığına, ya da izinsiz kullanıldığına ilişkin başvuru olup olmadığının Mahkememize bildirilmesi ve 2020 yılı 9. Ayına ilişkin ...