ESAS DAVA [İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/190 Esas] ESAS NO: 2018/190 Esas KARAR NO: 2023/175 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 15/02/2018 BİRLEŞEN DAVA [İstanbul Anandolu -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas] DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 02/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.10.2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı araç, ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı araç ile---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç ------girişinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ----ağır derecede yaralandığını, kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS DAVA [İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/190 Esas] ESAS NO: 2018/190 Esas KARAR NO: 2023/175 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 15/02/2018 BİRLEŞEN DAVA [İstanbul Anandolu -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas] DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 02/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.10.2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı araç, ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı araç ile---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç ------girişinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ----ağır derecede yaralandığını, kaza sebebiyle, müvekkilinin femur şaft kemiğinin parçalı şekilde kırıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu------ plaka sayılı aracın -----sigortacısı olup, müvekkilinin geçici iş görmezlik, yoksun kaldığı maaş ve tedavi giderlerinden poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 1.000 TL geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat, 1.000 TL yoksun kalınan maaş, 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesini, her türlü yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ise 11.126,93 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, 119.892,59 TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, 2.000 TL tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte, 1.000 TL yoksun kalınan maaş alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
ESAS DAVADA SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 2918 sayılı yasanın 97. maddesinde belirtilen dava şartı olan ön başvurunun yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde -----kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkili --- adına maddi tazminat talep ettiğini,----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ teminat altına alındığını, davacının çalışamayacağı tedavi-iyileşme sürecindeki maddi zararlarının geçici iş göremezlik dönemi ile ilgili olduğunu, davacı tarafın yoksun kalınan maaş zararına ilişkin talebi dolaylı giderlerden olup trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığından davanın reddine kar...