İhtiyati tahakkukun tek başına dava konusu edilebilecek nitelikte bir işlem olmadığı hakkında.
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2000/326 E. , 2001/96 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2000/326 Karar No: 2001/96 Temyiz Eden: ... Limited Şirketi Karşı Taraf: ...Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Yükümlü şirketin 1996, 1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında adına ihtiyati tahakkuk uygulanmıştır. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasanın 20 nci madde kuralı karşısında ihtiyati haciz uygulanmaksızın ihtiyati tahakkukun tek başına mükelleflerin menfaatini ihlal eden bir işlem olmadığı, bu işlemin 2577 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin (d) bendi gereğince dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Onbirinci Dairesi 3.4.2000 günlü ve E:1999/5904, K:2000/1235 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasanın 17 nci maddesinin 1 inci bendinde, bu yasanın 13 üncü maddesinin 1,2,3 ve 5 inci bentlerinde yazılı ihtiyati haciz sebeplerinden birinin mevcut olması halinde ihtiyati tahakkuk işleminin uygulanacağı, atıfta bulunulan 13 üncü maddenin 1 nci bendinde ise 6183 sayılı Yasanın 9 uncu maddesi gereğince teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması halinde ihtiyati haciz işleminin uygulanacağının öngörüldüğü, aynı Yasanın 20 nci maddesinde, haklarında ihtiyati tahakkuk üzerine ihtiyati haciz tatbik olunanların ihtiyati tahakkuk sebeplerine ve miktarlarına 15 inci madde gereğince itirazda bulunabilecekleri kuralının yer aldığı, 6183 sayılı Yasada öngörülen teminat istenmesini gerektiren durumların mevcut olup olmadığı yönünde yargı mercilerinde yapılacak inceleme sonucunda söz konusu işlemin iptal edilmesi halinde, ihtiyati haczi gerektiren sebep ortadan kalkacağından ihtiyati haciz uygulamasının söz konusu olmayacağı, bu durumda, ihtiyati tahakkuk kararı, davacının hukukunu etkileyen, kesin ve icrai nitelikte bir işlem vasfı taşıdığından, bu işleme karşı ilgililerin yukarıda anılan Yasa hükmüne göre itiraz edebilecekleri dikkate alındığında, davanın esasının incelenerek bir sonuca varılması gerekirken, davanın usul yönünden reddinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasanın 20 nci maddesinde, ihtiyati haciz uygulanmaksızın ihtiyati tahakkukun başlı başına mükelleflerin menfaatini ihlal eden bir işlem olarak nitelendirilmediği, ancak ihtiyati tahakkuk üzerine ihtiyati haciz uygulandığında tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük dava açma süresi içinde açılacak dava ile ihtiyati tahakkuk sebepleri ve miktarının dava konusu edilebileceğinin öngörüldüğü, esasen, ihtiyati tahakkuk tarh ve tebliğ edilmediğinden Vergi Usul Kanunu kapsamı dışında henüz tahakkuk etmemiş kamu borçlarından dolayı kamu alacağının korunması ile ilgili bir tedbir olduğu, kesin bir borç doğurması mümkün olmadığı gibi işlerlik ve etkinliğini ihtiyati hacizden aldığı, davacı şirket hakkındaki ihtiyati tahakkuk üzerine uygu...