Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası ... Şubesi ... hesap numaralı, 10.000,00 TL'sı miktarlı, 04.08.1983 tarihli , vadeli hesap sahibi olduğunu, ... 06.02.2013 tarihli dilekçesi ile ... Müdürlüğüne yapmış olduğu başvuruda ...'ın uzun süreden beridir yurt dışında olduğunu ve hesap cüzdanını kaybettiğinden dolayı kullanmadığını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ...'a ait ... nolu 16.03.2001 tarihi itibari ile 30.861.456,00 TL'sı vadeli mevduat hesabının işlemiş faizi ile birlikte ulaştığı miktarın bildirilmesine ilişkin başvurusuna ... ve Sigorta Fonu Sigorta ve Risk İzleme Daire Başkanlığı cevabi yazısında 2002 yılından önceki kayıtlarda ilgili detaylı bir araştırma yapmanın mümkün olmadığını belirttiklerini, taraflarınca ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2023/10
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası ... Şubesi ... hesap numaralı, 10.000,00 TL'sı miktarlı, 04.08.1983 tarihli , vadeli hesap sahibi olduğunu, ... 06.02.2013 tarihli dilekçesi ile ... Müdürlüğüne yapmış olduğu başvuruda ...'ın uzun süreden beridir yurt dışında olduğunu ve hesap cüzdanını kaybettiğinden dolayı kullanmadığını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ...'a ait ... nolu 16.03.2001 tarihi itibari ile 30.861.456,00 TL'sı vadeli mevduat hesabının işlemiş faizi ile birlikte ulaştığı miktarın bildirilmesine ilişkin başvurusuna ... ve Sigorta Fonu Sigorta ve Risk İzleme Daire Başkanlığı cevabi yazısında 2002 yılından önceki kayıtlarda ilgili detaylı bir araştırma yapmanın mümkün olmadığını belirttiklerini, taraflarınca ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili ...'a ait ... nolu 16.03.2001 tarihi itibari ile 30.861.456,00 vadeli mevdua hesabına 16.03.2001 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ulaştığı miktarın ödenmesini talep ettikleri, ...Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü ... tarih ...nolu yazısı ile ... adına kayıtlı ... numaralı vadeli TL hesabının 16.03.2001 tarihinde kapanmış olduğunu, davalı taraf her ne kadar davacı müvekkiline ait vadeli mevduat hesabının kapanmış olduğunu bildirmiş ise de davalı müvekkil tarafından vadeli mevduat hesabı kapatılmamış olup davalı tarafça davacı müvekkile yapılmış her hangi bir ödeme olmadığı gibi usulüne uygun olarak ... Müdürlüğüne yapılmış her hangi bri devirinde söz konusu olmadığını, bu sebeplerle müvekkili ...'a ait ... Bankası ... Şubesi ... hesap numaralı 10.000,00 TL'sı miktarlı 04.08.1983 tarihli vadeli mevduat hesabına 04.08.1983 tarihinden tahsil tarihine kadar bankalarca vadeli mevduata işletilecek faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olması sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, devir işlemi yapılırken bankanın gerek ..., ..., Finansman Dairesi Başkanlığı, gerekse T.C Merkez Bankası AŞ reeskont servisi ile ilgili ve gerekli tüm yazışmaları yaptığını, devredilip bu şekilde kapatılan tek hesabın davacı hesabı olmadığını, aynı niteliği taşıyan diğer hesaplarla birlikte şube bazında toplu olarak devredildiğini, bu süreçte tüm prosedürlerin yerine getirildiğini bankanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler; ... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, ... Bankası'nın 03/11/2021 tarihli yazı cevabı, ... Bankası'nın 20/01/2022 tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporları de...