Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...Şirketi olan 975.000,00 TL Bedelli Çek'i teslim aldığını, söz konusu çekin, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini, ancak, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının, dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin sabit olduğunu, zira çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini, çekin kaynağı ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/474 Esas KARAR NO : 2025/655
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 0707/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...Şirketi olan 975.000,00 TL Bedelli Çek'i teslim aldığını, söz konusu çekin, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini, ancak, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının, dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin sabit olduğunu, zira çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini, çekin kaynağı ve zilyetliğin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, davalının, çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, bu sebeple Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince davalının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, rızaya aykırı olarak elden çıkan ve halen kötü niyetli üçüncü kişinin elinde bulunan çekin, gerçek maliki olan müvekkilin iadesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası ... Şubesine ait .. çek numaralı 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Şirketi olan 975.000,00 TL Bedelli Çek) davalıden istirdadına ve müvekkile iadesine, ödeme yasağının devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dosyada henüz taraf teşkili sağlanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranın...