Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında Karadeniz Ereğli Belediyesi Cehennem Ağzı Mağarası Amfi Tiyatro Yapım İşi için ortaklık sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından ortaklığın yapacağı işin yapaılması için davalı şirkete 1580 gram altın borç olarak verdiğini, borç ilişkisini gösteren belgenin davalı şirketi temsilen İbrahim Halil Güngör tarafından imzalandığını, davalı şirketin bu güne kadar borç verilen altınları iade etmediğini, bedelini ödemediğini belirterek, davalı şirkete borç olarak verilen 1580 gram altının aynen iadesini, olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini, dosyanın ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/341 esas sayılı dosyası ile...
T.C... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/489 KARAR NO : 2023/290
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında Karadeniz Ereğli Belediyesi Cehennem Ağzı Mağarası Amfi Tiyatro Yapım İşi için ortaklık sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından ortaklığın yapacağı işin yapaılması için davalı şirkete 1580 gram altın borç olarak verdiğini, borç ilişkisini gösteren belgenin davalı şirketi temsilen İbrahim Halil Güngör tarafından imzalandığını, davalı şirketin bu güne kadar borç verilen altınları iade etmediğini, bedelini ödemediğini belirterek, davalı şirkete borç olarak verilen 1580 gram altının aynen iadesini, olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini, dosyanın ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/341 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkili şirketin Zonguldak İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü Devlet Güzel Sanatlar Galerisi Onarım ve Restorasyon işini 10/06/2010 tarihinde ilgili idareden ihale ile aldıklarını, alt yüklenici olarak da davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. İle 10/02/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının sunmuş olduğu belgenin işten kaynaklı hesap inceleme ve harcamalarını gösteren belge olduğunu, davacı ve davacının şirketi ile müvekkili şirketin arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını, davacının böyle bir alacağını almak için 8 yıl gibi bir süre beklemesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı, bunun mümkün olmaması durumunda ise esastan reddini talep etmiştir.
3.Davacının birleştirilmesini talep ettiği ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/341 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., davalının ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun adi ortaklık payı alacağının tahsili talepli dava olduğu anlaşılmıştır.
4. Mahkememiz dosyası ile ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/341 esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz dosyasının ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/341 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Tahkikatın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine yapılan yargılama sonucunda esas karar ile birlikte kanun yoluna tabi olmak üzere taraf vekille...